Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2019 от 20.06.2019

Дело№2-1535/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          11 июля 2019 года                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Т.Н. к Мякшину С.Ю., Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Т.Н. обратилась в суд с иском к Мякшину С.Ю., Акционерному обществу «СОГАЗ» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.03.2018 г. в результате столкновения автомобилей, произошедшего в г. Жезногорске в районе <адрес>, поврежден автомобиль «Jaguar»Г/Н №..., принадлежавший на праве собственности Брагиной Т.Н., которым управлял водитель Брагин А.С. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 991 444 рублей. Согласно акту о страховом случае в погашение ущерба АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата Брагиной Т.Н. по ОСАГО в размере 200000 рублей, из расчета 50% от максимальной выплаты в связи с не установлением виновного в ДТП. Считая виновным лицом в указанном дорожном-транспортном происшествии ответчика, который по мнению истца нарушил п.п.8.1, 8.3, 9.9 ПДДРФ, ссылаясь на требования ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Мякшина С.Ю. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 591 444 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 рубля. Взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплаты в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Мякшин С.Ю., представитель ответчика Певень Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Мякшин С.Ю. суду пояснил, что управляя ТС, до момента ДТП двигался по проезжей части в крайней правой полосе по снежному накату, двигался прямолинейно, не намереваясь перестраиваться, почувствовал удар в левую заднюю часть ТС, а затем в переднюю левую часть.

Представитель ответчика Певень Е.С. суду пояснил, что исковые требования сторона ответчика не признает. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, следует, что столкновение ТС характеризуется по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе-скользящее (столкновение, при котором в процессе констатирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы)–эксцентричное –левое. Указанные характеристики ДТП свидетельствуют о том, что эксперты фактически подтвердили пояснения ответчика Мякшина С.Ю. о том, что ДТП имело место в результате того, что ТС под управлением третьего лица Брагина А.С., двигаясь на скорости, значительно превышающей скорость ТС ответчика Мякшина С.Ю., дважды ударил ТС ответчика, тогда как имел возможность осуществлять движение по проезжей части без столкновений, поскольку никаких помех ТС Мякшина С.Ю. ему не создавало. Ширина проезжей части, свободной от снежного наката составляло более 3 метров, что значительно превышает ширину ТС истца. Никаких доказательств того, что ДТП имело место в результате перестроения ТС Мякшина С.Ю. на левую полосу движения, не имеется.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что 12.03.2018г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, 03.04.2018г. составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 200 000 руб.При определении размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» руководствовался экспертным заключением ООО «экспертное учреждение» №....и информацией, содержащейся в представленных документах, оформленных сотрудниками ОГИБДД, в которых определить степень виновности участников ДТП не представилось возможным. Таким образом. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив 50% стоимости восстановительного ремонта ТС. Также представитель полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Брагин А.С. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП помнит плохо, считает, что заметил ТС под управлением Мякшина С.Ю. до столкновения, с целью избежание столкновения начал «уходить навстречку», но там были машины, вернулся на свою полосу и произошло ДТП. ТС под управлением Мякшина С.Ю. не выехало со льда.

Ранее в судебном заседании 11.07.2018 г. третье лицо Брагин А.С. суду пояснил, что ТС под управлением Мякшина С.Ю. ударило ТС истца в правый бок, он на ТС проскользнул по дороге, после удара в переднюю часть машины, ТС вынесло на встречную полосу и он попытался вырулить и вернуться на свою полосу движения. После удара передняя часть машины ушла на встречную полосу, автомобили по отношению друг к другу перед ударом находились под острым углом. Ответчик Мякшин С.Ю. выезжал на дорогу с заснеженной части.

Третье лицо Васильев А.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании 31.07.2018 г. суду пояснил, что является сотрудником ОГИБДД, принимал участие в разборе ДТП, составлении схемы. На месте ДТП были установлены следующие обстоятельства автомобиль SuzukiSolo, выезжал с территории заправки, занял крайнюю правую полосу, водитель автомобиля «Jaguar» пояснил, что ТС SuzukiSolo выехал перед ним. Снежный накат является часть проезжей части, при замерах было установлено, что ширина снежного наката была более чем ширина ТС SuzukiSolo, ширина асфальта до кромки наката составила 3,6 метра.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в т.ч. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.    В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДТП имело место 6 марта 2018 г. в г. Железногорск в районе <адрес>, автомобили двигались в попутном направлении. Участники ДТП дали следующие пояснения: В объяснениях от 6.03.2018 г. Брагин А.С. указал, что двигался на автомобиле «Jaguar»Г/Н №... по проезжей части от КПП № 1, в районе автозаправки «Газпром», двигавшийся по обочине автомобиль SuzukiSolo г/н №..., не подавая сигналов, начал перестраиваться в левый ряд и ударом вытолкал автомобиль «JaguarГ/Н №... №... с проезжей части на полосу встречного движения.

Из объяснений Мякшина С.Ю. следует, что он, управляя автомобилем SuzukiSolo г/н №..., двигался по главной дороге по <адрес> со скоростью 40 км/ч после выезда с АЗС «Газпромнефть», проехав около 40 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В судебном заседании ответчик дополнил свои объяснения тем, что, после удара он сбросил скорость вплоть до полной остановки, свернув в сторону обочины. После полной остановки автомобиль «Jaguar»Г/Н №... повторно совершил столкновение под острым углом своей передней правой частью в левую переднюю часть автомобиля SuzukiSolo г/н №.... В результате повторного столкновения у автомобиля SuzukiSolo г/н №... было повреждено передний бампер (левая часть бампера) передняя левая фара, переднее левое крыло, по его мнению, повторное столкновение было совершено водителем с целью обвинить второго участника в случившемся ДТП.

В схеме ДТП имеется два предполагаемых места столкновения автомобилей. Место столкновения № 1со слов водителя «Jaguar» Г/Н №... расположено ровно напротив световой опоры №...в 8,8 м. от нее на полосе движения в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. Место столкновения №2со слов водителя SuzukiSolo г/н №... расположено на той же полосе движения на 1,4 м. далее в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в 7 м. от световой опоры №.... Между предполагаемыми местами столкновения сотрудниками ГИБДД отражено примерное место осыпи осколков и частей обоих автомобилей, образовавшихся после столкновения. Место осыпи в соответствие со схемой имеет длину 15,2 м. и ширину 2,5 м.

Со слов водителя автомобиля Ягуар, от предполагаемого места столкновения №1в схеме отражен след торможения, тянущийся от места удара до места остановки автомобиля, след имеет изогнутую траекторию, пересекает разделительную полосу и заканчивается возле правой стороны автомобиля «Jaguar». Общая длинна данного следа в соответствие со схемой составляет 32,2 м. Автомобиль SuzukiSolo следов интенсивного торможения на месте ДТП не оставил.

Также на схеме отмечены следы интенсивного торможения, начинающиеся в районе выезда с АЗС «Газпромнефть» в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, вплоть до предполагаемых мест столкновения. Выезд с АЗС «Газпромнефть» расположен в промежутке проезжей части между световыми опорами №... и №... расстояние между опорами составляет 40 м. На месте ДТП не удалось доподлинно установить отношение данных следов торможения к автомобилям участвовавшим в ДТП., но как обстоятельство, возможно имеющее значение было зафиксировано в схеме.

После столкновения автомобиль SuzukiSoloот места удара №1проехал 30.7 м., а от места удара № 2, с учетом его расположения: 30,7 м. - 1,4 м. = 29,3 м., остановившись на наледи. Автомобиль «Jaguar» после столкновения от места удара №1проехал 30,2 м., а от места удара №2, с учетом его расположения: 30,2 м. - 1,4 м. = 28,8 м., остановившись частично на полосе встречного движения, под острым углом относительно автомобиля SuzukiSolo.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России: Определить взаимное расположение ТС относительно друг друга и границ проезжей части в момент контакта, исходя из схемы ДТП, данных, отраженных на схеме ДТП, с учетом пояснений участников ДТП, а также с учетом повреждений на ТС, по предоставленным материалам дела, не представляется возможным. Наиболее вероятным местом столкновения автомобилей SuzukiSolo г/н №... и Jaguarг/н №... является предполагаемое место столкновения, обозначенное на схеме ДТП № 1, указанное третьим лицом Брагиным А.С.

Установить по предоставленным материалам дела в категорической форме координаты расположения места столкновения автомобилейSuzukiSoloг/н №... и Jaguarг/н №... не представляется возможным по причине недостаточной фиксации и информативности зафиксированных на схеме происшествия следов перемещения автомобилей, осыпи.

Столкновение автомобилей SuzukiSoloг/н №... и Jaguarг/н №... классифицируется как: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - левое, заднее, боковое и левое переднее (для автомобиля SuzukiSolo);правое боковое (для автомобиля Jaguar).

Установить вероятный механизм ДТП, в целом, от начальной до конечной фазы, произошедшего 06.03.2018, с участием автомобилей SuzukiSoloг/н №... и Jaguarг/н №..., не представляется. Образование повреждений на ТС обусловлено двумя контактными взаимодействиями, что соответствует пояснениям ответчика Мякшина С.Ю.

Из представленных сторонами фотографий следует, что ДТП имело место не в момент выезда ответчика с территории АЗС, а несколько позже, что в т.ч. соответствует данным схемы ДТП.

Пояснениями третье лица Васильева А.Н., схемой ДТП установлено, что место столкновения № 1 (наиболее вероятное для обстоятельств ДТП) находится на рассмотрении 3,4 метра от линии разметки 1.3.(Указанное расстояние установлено судом следующим образом (расстояние от световой опоры до места столкновения № 1 составляет 8.8 метра ширина левой полосы движения составляет 5.4 м.)

В судебном заседании стороны не оспаривали составление схемы в их присутствии.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.1)

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мякшин С.Ю. осуществлял прямолинейное движение, без изменения траектории движения, что следует из положения ТС ответчика после ДТП, без выезда на полосу проезжей части свободную от снежного наката, что следует из пояснений третьего лица Брагина А.С. в судебном заседании 11.07.2019 г. В свою очередь ТС истца двигалось за ТС ответчика в нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего водитель допустил столкновение с ТС ответчика. В пользу указанного вывода свидетельствует и то, что ТС ответчика не могло вытолкнуть ТС истца с полосы движения при данной экспертами классификации ДТП: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - левое, заднее, боковое и левое переднее (для автомобиля SuzukiSolo); правое боковое (для автомобиля Jaguar). В пользу указанного вывода также свидетельствует и положения ТС ответчика на проезжей части и разница в массах ТС Jaguar1660 кг., ТС Suzuki730 кг., т.е. более чем в два раза.

Судом также установлено, что ДТП имело место на расстоянии 3.4 метра от линии разметки 1.3, которая наносится в т.ч.с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Установленное расстояние межу местом ДТП и линией разметки 1.3 при соблюдении п. 10.1 ПДД позволяло ТС истца(шириной 1899 мм.), под управлением третьего лица Брагина А.С. осуществить проезд без столкновения. Кроме этого, вопреки доводам третьего лица Брагина А.С., по результатам рассмотрения дела никаких данных о том, что ДТП произошло в результате совершения ответчиком Мякшиным С.Ю. перестроения в левую полосу проезжей части или выезда с прилегающей территории, не добыто и ограничиваются только пояснениями третьего лица Брагина А.С., которые нельзя признать последовательными и стабильными.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о том, что вины ответчика Мякшина С.Ю. в описанном выше ДТП не имеется, а поскольку требования заявлены из положений Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, которая назначена судом по ходатайству стороны истца и им не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с Брагиной Т.Н. в пользу экспертное учреждение расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде Красноярского края 16 июля 2019 года с 17 часов.

Судья                                                Я.А. Щербакова