Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7965/2018 от 06.03.2018

Судья Крутоус Е.Ж.                                                         Дело № 33-7965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.

судей Беляева Р. В., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2018 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                   УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Сорокину Евгению Валерьевичу, Сорокину Евгению Валерьевичу, Сорокиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и с ответчиков в его пользу взыскано 4 535 886 рублей 42 копейки и обращено взыскание в счет погашения задолженности ИП Сорокина Евгения Валерьевича путем продажи в публичных торгов на грузовой тягач седельный MAN <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 3 763 786 рублей 19 копеек; на полуприцеп самосвал Тонар <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 430 000 рублей, на самосвальный полуприцеп Grunwald, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 3 582 353 рублей 61 копейки. Решение вступило в законную силу.

Сорокина С.В. и Сорокин Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 20 000 рублей, отсрочки исполнения решения в части продажи с публичных торгов самосвального полуприцепа Grunwald и грузового тягача MAN TGS 19.440 на срок до <данные изъяты>, а также приостановить исполнительное производство в части продажи данного имущества с публичных торгов.

При этом заявители ссылались в обоснование заявления о невозможности исполнения решения суда в силу материального и семейного положения.

В судебном заседании заявители требования поддержали и указали также, что решением суда частично ими исполнено. Кроме того, транспорт, на который обращено взыскание является единственным источником доходов, поскольку видом деятельности ИП Сорокин Е.В. являются грузоперевозки.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения заявления, поскольку будут нарушены права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП в судебное заседание не явился, о слушании заявления извещен.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сорокиной С.В. и Сорокина Е.А. удовлетворено частично и им предоставлена отсрочка исполнения решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части продажи с публичных торгов самосвального полуприцепа Grunwald стоимостью 1 465 000 рублей и грузового тягача седельного VFN TGS 19.440 стоимостью 3 582 353 рублей на срок до <данные изъяты>.

С данным определением не согласилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк», просит его отменить по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ИП Сорокина Е.В., Сорокина Е.В., Сорокиной С.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 4 535 886 рублей 42 копеек., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Сорокин Е.В. установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Удовлетворяя заявление Сорокина Е.В. и Сорокиной С.В. о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел материальное положение должников, общую сумму взыскания, погашенную сумму долга, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также тот факт, что транспортные средства, на которое обращено взыскание, является единственным источником дохода должников, и пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Между тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.

Суд первой инстанции не учел, что предметом исполнения вынесенного судебного постановления является взыскание с ИП Сорокин Е.В., Сорокина Е.В., Сорокиной С.В. денежных средств, а обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой способ исполнения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в пункте 5.1. мотивировочной части Постановления от <данные изъяты> N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ", согласно которой спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, суд отсрочил не исполнение решения, а возможность применения конкретного способа исполнения этого решения.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность отсрочки применения какого-либо конкретного способа исполнения решения при том, что не применяется отсрочка исполнения самого решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, является ошибочным, поскольку ни затруднительное финансовое положение ответчиков, ни то, что предмет залога является для заявителей единственным источником дохода, сами по себе не препятствуют совершению действий по реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Наоборот, залог имущества, как способ обеспечения исполнения денежного обязательства, применяется именно для того, что бы кредитор имел возможность получить удовлетворение по своим требованиям в тех случаях, когда у должника отсутствуют денежные средства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для отсрочки исполнения решения о взыскании денежных средств, поскольку в настоящем случае отсутствие у ответчиков денежных средств послужило причиной обращения кредитора в суд за защитой своих прав. Предоставление в таком случае отсрочки по существу влечет в отказе в защите права кредитора на получение удовлетворения по своим требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Сорокиной С.В. и Сорокина Е.В.. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части предоставления отсрочки продажи имущества с публичных торгов.

          Разрешить вопрос по существу.

          Отказать Сорикину Е. В. и Сорокиной С. В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки продажи имущества с публичных торгов.

           В остальной части определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи