Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26396/2017 от 25.07.2017

Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33-26396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сингаевой Е.Ю. - < Ф.И.О. >1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сингаева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением к Сингаеву О.Ю., Сингаевой Н.И., Сингаеву Н.Ю., нотариусу Тихорецкого нотариального округа об установлении факта отсутствия родственных отношений и пересмотре долей в праве на наследство, исключении из актовой записи о рождении сведений.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении требований Сингаевой Е.Ю. отказано.

Дополнительным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года производство по делу в части требований Сингаевой Е.Ю. к Сингаеву О.Ю., Сингаевой Н.И., Сингаеву Н.Ю., нотариусу Тихорецкого нотариального округа об исключении из восстановленной актовой записи о рождении Сингаева Ю.Н. сведений об отце Сингаеве Н.С. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Сингаевой Е.Ю. - Александриди Д.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности. В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сингаевой Е.Ю., ее представителя Александриди Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года умер Сингаев Юрий Николаевич, 13 октября 1941 года рождения.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: отец - Сингаев Николай Семенович, супруга - Сингаева Н.И., сыновья - Сингаев О.Ю., Сингаев Н.Ю. и дочь Сингаева Е.Ю. (истица).

Из материалов дела следует, что Сингаев Н.С., Сингаев О.Ю., Сингаев Н.Ю. отказались от права на принятие наследства в пользу Сингаевой Н.И.

В подтверждение родства с наследодателем Сингаевым Ю.Н. Сингаев Н.С. представил нотариусу справку о рождении №57 от 04 марта 2013 года, согласно которой запись акта о рождении Сингаева Юрия Николаевича зарегистрирована за №84В от 30 июля 1955 года; дата рождения – 13 октября 1941 года, место рождения - город Тихорецк; родители - отец Сингаев Николай Семенович, мать - Сингаева Мария Мироновна.

Истица считала, что нотариус необоснованно принял данную справку, как доказательство факта родственных отношений наследника с умершим, что повлекло неправомерное включение Сингаева Н.С. в число наследников, и соответственно, доля истицы в наследственном имуществе уменьшилась.

Исследовав совокупность правовых норм, действовавших на момент внесения актовой записи, суд пришел к правильному выводу о том, что оформленное Сингаевой М.М. восстановление актовой записи о рождении её сына Юрия, зарегистрированное органом ЗАГСа за №84В от 30 июля 1955 года, произведено правомерно, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Заинтересованные лица (Сингаев Н.С., Сингаев Ю.Н., Сингаева М.М.) в судебном порядке отцовство Сингаева Н.С. в отношении Сингаева Ю.Н. не оспаривали.

Сингаев Николай Семенович умер 15 марта 2015 года.

Ответчиками Сингаевым О.Ю., Сингаевой Н.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истица узнала в 2011 году, а с настоящим иском обратилась в суд в январе 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Сингаевой Е.Ю.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Сингаев Н.С., Сингаев Ю.Н. при жизни не обращались в суд с заявлением об оспаривании отцовства.

Доводы истицы о том, что о включении в число наследников Сингаева Н.С., и соответственно, о нарушении своих прав, она узнала в 2015 году, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, когда истица, действуя добросовестно и разумно при оформлении своих наследственных прав, должна была узнать о предполагаемом нарушенном праве.

Истица обратилась в суд с иском о перераспределении долей в наследственном имуществе в январе 2017 года.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности ею пропущен.

Доводы Сингаевой Е.Ю. о том, что к данным правоотношениям, урегулированным Семейным кодексом РФ, не применяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права, к которым применяется срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сингаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: