Решение по делу № 2-322/2020 от 17.09.2020

        Дело № 2-322/2020

75RS0002-01-2020-002242-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                   13 ноября 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Надировой Шамсии Содиковны к Пискунову Валерию Александровичу о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

приговором Ингодинского районного суда от 16.03.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 02.07.2020 г., Пискунов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За потерпевшей Надировой Ш.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального и материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обращаясь с иском, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ссылалась на то, что в результате совершения преступления ФИО2 погиб муж истца ФИО5, в связи со смертью которого истец испытывает сильные нравственные страдания, поскольку тяжело переживает утрату мужа, кормильца и опору семьи. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы, связанные с её участием в предварительном следствии, а именно на покупку железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург в размере 15 415 руб.

Истец Надирова Ш.С., её представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Ответчик Пискунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительной колонии, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 16.03.2020г. (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 02.07.2020г.) Пискунов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание. Указанными судебными актами установлено, что с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. 23.03.2019г. Пискунов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак М252 ОО 75 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО6, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>Г по <адрес> в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия) избрал скорость без учета дорожной ситуации, времени суток, освещения, не обеспечивающего ему надлежащую возможность постоянного контроля движения транспортного средства и дорожной ситуации на дороге, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося по проезжей части <адрес> в попутном направлении с автомобилем «Ниссан Скайлайн» под управлением водителя Пискунова В.А. В результате неосторожных действий Пискунова В.А. и дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница». Указанные телесные повреждения согласно п.6.1.6 и ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Надирова Ш.С. является женой ФИО5 в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Пискунова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, в связи с чем, смерть потерпевшего и причинение моральных и нравственных страданий его жене, связанных с потерей близкого человека (мужа), находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Следовательно, в силу ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ исковые требования в части взыскания морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание перенесенные истцом нравственные страдания в связи со смертью близкого человека (мужа), неосторожный характер преступления, действия ответчика после совершения преступления (оказание иной помощи потерпевшему), данные о личности ответчика (Пискунов В.А. в нарушение п.2.1.1. ПДД управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами), данные о личности потерпевшего, характер отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим при его жизни, степень эмоционального потрясения истца, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти мужа, отца, наличие у потерпевших несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного истцу вреда не принимал, а также семейное и материальное положение ответчика (не женат, иждивенцев не имеет, на момент вынесения приговора работал помощником машиниста ПЧМ-6 ОАО РЖД).

Таким образом, факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истца нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, на представителя и др., согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В связи с чем, требования Надировой Ш.С. о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с Пискунова В.А. в пользу Надировой Ш.С. в возмещение материального вреда расходов на приобретение пассажирских железнодорожных билетов стоимостью 15415 рублей, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Пискунова В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надировой Ш.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Надировой Шамсии Содиковны возмещение морального ущерба в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, причиненных совершенным преступлением.

Взыскать с Пискунова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Производство по делу в части взыскания с Пискунова В.А. в пользу Надировой Ш.С. в возмещение материального вреда расходов на приобретение пассажирских железнодорожных билетов стоимостью 15415 рублей, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2020 г.