Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2014 ~ М-1116/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-1932/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Подобиной Н.М., Семченко А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к Подобиной Н.М., Семченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подобиной Н.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 324 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых. Поручителем по договору являются Семченко А.В. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 349787,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 267 910 рублей,84 коп., проценты за пользование кредитом 29 306 рублей 63 копейки, неустойка 52 570 рублей 27 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Хаймина Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Подобина Н.М., Семченко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказными письмами с уведомлением. Подобина Н.М. лично получено судебное извещение, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38), уведомление направленное в адрес ответчика Семченко А.В., возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подобиной Н.М. заключен кредитный договор № 140901, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 324 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых (л.д.15-20). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Семченко А.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства о дату погашения просроченной задолженности.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленные ответчикам заказными письмами, платежи по кредиту ФИО4 не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 349 787 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 267 910 рублей 84 коп., проценты за пользование кредитом 29 306 рублей 63 копейки, неустойка 52 570 рублей 27 копеек.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Согласно п.2.1,2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель солидарно с заемщиком, отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещению судебных расходов (л.д.24-25).

Поскольку ответчиком Подобиной Н.М. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, а поскольку ответчик Семченко А.В. как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору в размере 349 787 рублей 74 копейки подлежат взысканию с соответчика в солидарном порядке.

В связи с тем, что ответчик Подобина Н.М. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы по уплате госпошлины в 6 697 рублей 88 копеек в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 3 348 рублей 94 копейки с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Подобиной Н.М., Семченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и Подобиной Н.М..

Взыскать в солидарном порядке с Подобиной Н.М., Семченко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по кредитному договору в сумме 349 787 рублей 74 копейки.

Взыскать с Подобиной Н.М., Семченко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 3 348 рублей 94 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

        Судья                     М.Н. Копылова