Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2010 ~ М-1645/2010 от 02.07.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

30 июля 2010 г. Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Канскому межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Канскому межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении убытков. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно постановлениям Администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок площадью 1948,67 кв. метров, кадастровый номер 24:51:0806724:07 для строительства индивидуального кирпично-брусового жилого дома общей площадью 441,34 кв.м. и одной хозяйственной постройки площадью 28,16 кв.м. в квартале «Колосок» № на правах аренды. Для электроснабжения строящегося жилого дома в соответствии с техническими условиями № 297 ЭК – 152 -364 от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома была установлена трансформаторная подстанция КТП -100 кв. КУ – 0,4 кв., на которой в соответствии с выданными Канским отделением Энергосбыта техническими условиями № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен прибор учета электроэнергии СА4У – И672М № с тремя трансформаторами тока, коэффициент трансформации которых согласно НТД равняется 20. У прибора учета четыре расчетных цифры до запятой, пятая цифра после запятой при расчете не учитывается. Учет потребляемой для строительства жилого дома электроэнергии по согласованию с Канским отделением Энергосбыта был начат с июня 2003 года с показаниями прибора учета равными 9601,8, для чего ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана абонентская книжка с лицевым счетом №. Оплаченные квитанции сдавались в Энергосбыт до января 2005 года. В связи с арестом недостроенного жилого дома по Акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, строительство <адрес> было полностью прекращено, а объект незавершенного строительства был законсервирован. Так как потребление электроэнергии для строительства жилого дома в связи с прекращением строительства было прекращено, за исключением потерь в работающей силовой установке, последняя предварительная оплата за планируемые в силовой установке потери была произведена в январе 2005 года с показаниями прибора учета 0064,2 – 0176,2. Сумма оплаты составила 1030,40 рублей. До 2007 года оплата за электроэнергию не производилась до достижения показаний прибор учета 0176,2. В марте 2007 года на имя истца из Канского отделения Красноярскэнергосбыта поступило уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с якобы образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью по электроэнергии в сумме 13370.28 рублей, была выдана квитанция для оплаты на сумму 13370,28 рублей. Основанием для начисления такой суммы послужило потребление для законсервированного дома электроэнергии в количестве 20040 кВт/ч. с показаниями прибора учета равными 64 и 1066, снятыми в его отсутствие. При этом, стоящие перед на панели прибора учета нули перед цифрами, учитываемыми при расчете запятая перед последней цифрой, которая не учитывается при расчете, в квитанции отражены не были. При этом фактическое показание прибора учета на момент снятия выглядели следующим образом: 0064,2 и 0106,6, что соответствовало количеству потребляемой электроэнергии равному 848 кВт/ч. До 2009 года должностными лицами Красноярскэнергосбыта выдавались квитанции для оплаты потребленной электроэнергии с завышенными примерно в 10 раз суммами оплаты оказанных услуг, так как расчет производился на основании неверно снятых показаний. Лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были впервые правильно зафиксированы показания прибора учета в присутствии потребителя. Чтобы не допустить отключение электроустановки, он был вынужден до января 2009 года оплачивать незаконно и необоснованно предъявляемые квитанции для оплаты. На просьбы произвести перерасчет ему обещали разобраться, однако перерасчет не произвели. Предъявленную в сентябре 2009 года квитанцию на сумму 40918,58 рублей он отказался оплачивать, пытаясь добиться перерасчета. С 2005 года по 2009 год трижды приглашал специалистов различных лабораторий, которые комиссионно зафиксировали ошибки, допускаемые работниками Энергосбыта при подсчете потребляемого объема электроэнергии. В результате с марта 2007 года по январь 2009 года работниками Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в результате допущенной ошибки при подсчете потребляемой в период с 2004 года по 2009 год электроэнергии по неверно снятым показаниям прибора учета для строящегося дома по адресу <адрес>, без всякого на то основания необоснованно взыскано 148476,48 рублей. Просит взыскать с Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением прав потребителя, искажением сведений об оказываемых услугах за период с марта 2007 года по сентябрь 2009 года в сумме 148476,48 рублей, а также расходы за проверку состояния системы учета потребляемой электроэнергии в сумме 1370 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что ответчиком квитанции выдавались с завышенными примерно в 10 раз суммами оплаты оказанных услуг, расчет производился на основании неверно снятых показаний, который судьей Канского городского суда при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, доказательства не были оценены. С указанным решением он не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В случае, если решение суда от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено и в пользу его будет взыскано с ответчика 148.476 руб. 48 коп., и если настоящий иск о взыскании указанной суммы будут удовлетворен, то он в дальнейшем в службе судебных приставов просто откажется от исполнения по одному из указанных решений.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования не признал, пояснил, что требования не аргументированы. Истец уже обращался с данным иском в суд, выяснены все обстоятельства, оценены все доказательства, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Ранее истцом предъявлялся иск по тому же периоду, по тому же предмету спора и сумме иска. Считает, что необходимо отказать в удовлетворении иска, поскольку иск уже рассмотрен судом ранее.

        Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительными квитанций, выданных Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 на общую сумму 212367,84 рублей, о возврате неосновательного обогащения в сумме 148476,48 рублей отказано. При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что ответчик правильно производил начисления за потребленную электроэнергию, никакого искажения данных в действиях ответчика не установлено. Истцом ранее также заявлялось ранее о возмещении судебных расходов в сумме 1.370 рублей за проверку состояния системы учета потребляемой электроэнергии и по данному требованию суд также принял ДД.ММ.ГГГГ решение. Решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

               Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание указанную норму закона, производство по делу относительно требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 1370 рублей за проверку состояния системы учета потребляемой электроэнергии подлежит прекращению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из текста решения судьи Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, изложены точно такие же обстоятельства, какие были исследованы судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, приложены те же письменные доказательства, то есть предмет иска в одном и другом деле один и тот же. Стороны по делу одни и те же. Истцом изменены основания иска, но обстоятельства, изложенные в иске, уже исследованы судом 27 апреля 200 года и по ним принято решение, соответственно по настоящему делу они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

          При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания убытков в размере 148.476 руб., причиненных в связи с искажением сведений об оказываемых услугах потребленной электроэнергии за период с марта 2007 года по сентября 2009 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Канскому межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении убытков в размере 148.476 руб., причиненных в связи с искажением сведений об оказываемых услугах потребленной электроэнергии за период с марта 2007 года по сентября 2009 года отказать.

Производство по делу в части взыскания в пользу ФИО1 с Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов в размере 1370 рублей за проверку состояния системы учета потребляемой электроэнергии, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                          Чернышова Р.В.