Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-109/2014 (33-2927/2013;) от 24.12.2013

Дело № 33-109

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Авраменко О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д. В.

судей Жидковой Е. В., Старцевой С. А.

при секретаре Диковой И. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Боева А.В. к ОАО СК «Альянс», ООО «Веолла» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Боева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Боева А.В. к ОАО СК «Альянс», ООО «Веолла» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Боева А.В. в счет страхового возмещения <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...>, расходы па проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с ООО «Веолла» в пользу Боева А.В. в счет возмещения ущерба <...>., судебные расходы в размере <...>., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>., а всего <...>.

В остальной части иска Боеву А.В. отказать.

Обязать Боева А.В. передать ООО «Веолла» поврежденные детали, подлежащие замене, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки экспертизы транспорта» № от <дата>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Боева А. В. и его представителя по доверенности Зубцова А. Е, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей ООО «ВЕОЛЛА» по доверенности Щелокова В. А. и по ордеру адвоката Кулешова А. Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Боев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Щелокову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 11.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> -Щелоков А.В.

12.02.2013 он обратился в Орловский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль <...> для осмотра.

ОАО СК «Альянс» на основании акта о страховом случае перечислило на его счет страховую выплату в размере <...>.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки, права и консалтинга» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит <...>., - без учета износа и <...> - с учетом износа ТС.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Щелокова А.В. в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕОЛЛА» и в качестве третьего лица водитель автомобиля <...> ФИО9

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., с ответчика ООО «ВЕОЛЛА», как работодателя виновника ДТП Щелокова А.В., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате оценки в размере <...>. Требования к ответчику Щелокову А. В. не поддерживал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Боев А.В. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о виновности водителя автомобиля <...> и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

    В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 в 12 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный номер № под управлением водителя Щелокова А.В. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, в результате которого автомобилю <...> принадлежащему на праве собственности истцу Боеву А.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля - Боева А. В. была застрахована в ОАО СК «Альянс» ( РОСНО), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что ОАО СК «Альянс» признало указанный случай страховым и перечислило Боеву А. В. страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения Боев А. В. обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки, права и консалтинга» согласно отчету которого № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составила <...>., - без учета износа и <...>. с учетом износа.

Поскольку размер ущерба сторонами оспаривался, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которой от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб., доаварийная рыночная стоимость составляет <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное заключение в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Альянс» недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах установленного в законе лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем при определении размера указанной страховой выплаты суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей Щелокова В.А. и ФИО9 в произошедшем ДТП, установив, что степень вины каждого из водителей составляет 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ФИО11 от 11.02.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелокова А. В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью установления лица, виновного в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16 из заключения которого следует, что водитель Щелоков А.В., управляя автомобилем <...> государственный знак № двигался по автодороге <адрес> со скоростью 20-30 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с автодорогой <адрес> на 0 км. при осуществлении поворота налево при ограниченной видимости 30-70 м. в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, следовавшим во встречном направлении со скоростью 50-70 км/ч. При данных обстоятельствах водитель Щелоков А.В. не имел технической возможности избежать столкновения.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО12 пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя ФИО9, который двигался с разрешенной на этом участке дороги скоростью 50-70 км./ч.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновных действий водителя ФИО9 в произошедшем ДТП, в связи с чем вывод суда об определении размера страховой выплаты, подлежащего взысканию со страховщика с учетом 50% вины водителя ФИО9, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению и подлежащий взысканию размер страхового возмещения определяется судебной коллегией как разница между установленным законом лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 рублей и выплаченным им в добровольном порядке страховым возмещением в размере <...> руб., что составляет <...> рублей.

В связи с изложенным подлежит также изменению размер взысканной судом в пользу Боева А. В. неустойки, которая составит: <...> руб.* 214 дней * 0,11 % (8,28% : 1/75) = <...> руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «ВЕОЛЛА» материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение, районный суд пришел выводу о том, что водитель Щелоков А. В. по вине которого произошло ДТП, в момент его совершения находился в трудовых правоотношениях с ООО « ВЕОЛЛА».

Судебная коллегия находит указанный вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из трудовой книжки Щелокова А. В. следует, что в период с 25.10.2012 по 01.04.2013 он работал водителем автомобиля в <...> что также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции сведениями из отделения ПФ РФ по Орловской области от 17.02.2014, из которого следует, что <...> за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 производило отчисление страховых взносов на Щелокова В. А.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2012, собственник автомобиля <...> государственный знак № – ООО «ВЕОЛЛА» передало его в аренду <...> на срок до 30 декабря 2013 года.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП Щелоков А. В. работал в <...>, решение суда в части взыскания ущерба с ООО «ВЕОЛЛА» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Подлежит отмене решение суда и в части возложения на Боева А.В. обязанности передать ООО «Веолла» поврежденные детали, подлежащие замене, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику истцу отказано.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Боева А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться и с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб причинен грузовому автомобилю <...>, на кузове которого имеется надпись «Заказ такси 434343».

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРИП от 27.01.2014 года следует, что Боев А. В. с 19.12.2011 по 04.12.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность такси, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что данное транспортное средство использовались истцом в момент ДТП исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, последний суду не представил.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, поскольку на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании изложенного, подлежат изменению и взысканные в пользу истца с ОАО СК «Альянс» судебные расходы в размере <...> рублей (по уплате госпошлины, расходы за проведение оценки и расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика ОАО СК «Альянс», исходя из размера удовлетворенных к нему исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля (<...> рублей + 3% ((<...> + <...>) – <...> рублей).

Также с ОАО СК «Альянс» в пользу Боева А.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей как отвечающих требованиям разумности и справедливости и на проведение досудебной оценки в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, не оплачена эксперту ФИО17 от которого имеется письменное заявление о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере 26600 рублей, в силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ указанные расходы в пользу ФИО18. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Орловской области. В связи с изложенным решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по <...> рублей в пользу Боева А.В. с ОАО СК «Альянс» и ООО «Веолла» подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании данных расходов в пользу ФИО19. за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2013 года в части взыскания с ООО «Веолла» в пользу Боева А.В. ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Боева А.В. компенсации морального вреда, штрафа отменить и в удовлетворении этой части требований Боеву А.В. отказать.

В части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Боева А.В. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов решение суда изменить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Боева А.В. страховое возмещение в размере <...> и неустойку в размере <...>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Боева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на проведение досудебной оценки в размере <...>.

Отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по <...> рублей в пользу Боева А.В. с ОАО СК «Альянс» и ООО «Веолла» и постановить в этой части новое решение о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> в пользу ФИО20 за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Орловской области.

Председательствующий

Судьи