Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24269/2013 от 01.11.2013

Судья: Борщ А.П.дело № 33-24269/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалове П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года частную жалобу Василенко Елены Васильевны на определение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Василенко Елены Васильевны к СНТ «Спасское» о признании недействительными решений уполномоченных,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года удовлетворен иск Василенко Е.В. к СНТ «Спасское» о признании недействительными решений уполномоченных, с СНТ «Спасское» взысканы расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Василенко Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проезда ее представителя - адвоката Хромых А.В. в судебное заседание 9 апреля 2013 года в сумме 8000 рублей, ссылаясь на то, что адвокат является инвалидом вследствие ампутации правой ноги, в связи с чем вынужден был нанять такси для проезда в судебное заседание из г.Москвы в г.Клин и обратно с ожиданием такси адвоката возле здания суда. Она возместила адвокату данные расходы.

Определением Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Василенко Е.В. не согласилась с определением суда, обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку данные расходы не являются расходами на проезд непосредственно стороны – Василенко Е.В. в судебное заседание, кроме того данные расходы не признаны судом необходимыми, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября.2013.года оставить без изменения, частную жалобу Василенко Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: