Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2014 ~ М-935/2014 от 22.10.2014

                                    Дело № 2-926/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2014 года.        

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием истца Мишиной М.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г.Сергач гражданское дело по иску Мишиной <данные изъяты> к Курамшину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением

у с т а н о в и л:

Мишина Н.В. обратилась в районный суд с иском к Курамшину И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Сергачского районного суда от 30.07.2014г. Курамшин И.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий, а именно поджога ее имущества, ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Для восстановления сгоревших хозпостроек ей были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ей материальный ущерб складывается из суммы имущества, пришедшего в негодность по приговору и стройматериалов, приобретенных для восстановления хозпостроек и составляет <данные изъяты> рубль. Материальный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мишина Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что 0.02.2014 года Курамшин И.А. умышленно поджог принадлежащий ей тесовый сарай общей площадью около 100 кв.м., и результате пожара сгорели сарай и имущество. Приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Курамшин И.А, признан виновным по ч.2 ст.167 УК РФ и осужден к лишению свободы. В настоящее время она потратилась и построила новый сарай. На покупку стройматериалов ( пиломатериала, гвоздей, плит ДВП, ленокровли, скоб, степлера, линолеума) потратила <данные изъяты> руб.. Ущерб от уничтожения огнем имущества составляет <данные изъяты> руб… В связи с уничтожением имущества она испытала нравственные страдания, плохо спала, переживала и ей тем самым ответчиком был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб..

Ответчик Курамшин И.А. отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ранее представил заявление о признании иска.

Заслушав истца Мишину Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, районный суд находит исковые требования находит подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курамшин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Согласно приговору судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ Курамшин И.А. умышленно поджог коробку и упаковочный полиэтелен рядом с дверь сарая принадлежащего Мишиной Н.В., в результате чего огнем было уничтожено принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.. По уголовному делу потерпевшей Мишиной Н.В. гражданский иск не был заявлен, и приговор данных о возмещении причиненного материального ущерба, не содержит (л.д. 8-15).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным приговором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт умышленного причинения ответчиком Курамшиным И.А. материального ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб.. уничтожением имущества находившего в сарае, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Утверждения истца о принадлежности ей сарая и уничтожения его в результате умышленного поджога, не оспорены ответчиком и подтверждаются приговором суда, справкой (л.д.24) и заключением специалиста (л.д.25-26)

Так из заключения по факту пожара составленного госинспектором Сергачского района по пожарному надзору ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место пожар хозяйственных построек на площади 100 кв.м по адресу: <адрес> Сгоревший обьект- деревянное, обшитого металлом, одноэтажное здание размером 20Х8 метра.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт повреждения (уничтожения) в результате умышленного поджога ответчиком и деревянного сооружения сарая принадлежащего истцу Мишиной Н.В..

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом утверждается, что ею на личные средства были приобретены материалы, а затем нанята бригада для постройки уничтоженного (не подлежащего восстановлению) в результате умышленного поджога Курамшиным И.А. принадлежащего сарая.

    В подтверждение этого истцом Мишиной Н.В. суду представлены доказательства накладная и товарные, кассовые чеки о покупке пиломатериалов, линолеума, гвоздей, плит ДВП, линокровли, степлера, скоб.

    Так согласно накладной от 04.08.2014г. Мишиной Н.В. ООО <данные изъяты> продан пиломатериала в количестве 10 кубов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.28). К накладной приложен кассовый чек на указанную сумму.

    По товарному, кассовому чеку от 09.08.2014г. <данные изъяты> отпущен линолеум на сумму <данные изъяты> руб., а 16.08.2014г. <данные изъяты> проданы гвозди разные на сумму <данные изъяты> руб., плиты ДВП на сумму <данные изъяты> руб., ленокровля на <данные изъяты> руб., степлер, скобы на <данные изъяты> руб. (л.д.29).

    Судом принимается, а ответчиком не оспаривается, что пиломатериал, гвозди, плиты ДВП, ленокровля были использованы для постройки сарая, в связи с этим исковое требование о возмещении расходов на приобретение строительных и использованных для постройки уничтоженного (поврежденного) поджогом сарая в указанной части суд считает подлежащим удовлетворению.

    Поскольку истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что линолеум, степлер, скобы были куплены ею для восстановления уничтоженного огнем сарая, суд отказывает во взыскании расходов на их покупку с ответчика Курамшина И.А..

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Мишина Н.В. сослалась на то, что уничтожением принадлежащего имущества, т.е. в связи с нарушением имущественных, она испытывала нравственные страдания.

    Вместе с тем истцом суду представлено каких- либо доказательств причинения ответчиком умышленным повреждением её имущества морального вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ не предусмотрено, а норм Закона предписывающих безусловное причинение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то требование истца Мишиной Н.В. о возмещении морального вреда по заявленному основанию, не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ иск имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, оплачивается государственной пошлиной в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Иск Мишиной Н.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. судом удовлетворен и тем самым государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Курамшина И.А. в бюджет Сергачского муниципального района Нижегородской области.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.191-197 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.