Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 ~ М-193/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-490/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 апреля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе :

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

с участием истца Надымова В.В.,

представителя истца Москалева О.А.,

представителя ответчика Видеман Ю.В. – Никоновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Надымова ВВ к Видеман ЮВ расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Надымов В.В. обратился в суд с иском к Видеман Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы. Исковые требования истец основывает на том, что № Надымов В.В. приобрел у Видеман Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, серого цвета, за <данные изъяты> руб. При совершении сделки ответчик по факту нахождения автомобиля в залоге по иску Салатанова В.В. информацию ему не предоставила. В дальнейшем указанный автомобиль в 2012 году был продан истцом Салатанову В.В. за <данные изъяты> руб.

№ Мотовилихинским районным судом <...> было вынесено решение по иску Салатанова В.В. к Надымову В.В., так как решением Соликамского городского суда <...> от <дата> на указанный автомобиль обращено взыскание, поскольку он являлся предметом залога. Решением Мотовилихинского районного суда <...> исковые требования Салатанова В.В. к нему удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, серого цвета, расторгнут, к взысканию с Надымова В.В. подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 450, 460, 461 Гражданского кодекса РФ.

Истец Надымов В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснив, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, серого цвета у Видеман Ю.В. № года, договор купли-продажи автомобиля оформляли на территории авторынка Камская долина в городе Перми. После передачи им денежных средств лично ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, он получил от Видеман комплекты ключей от автомобиля, панель автомагнитолы. Расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была написана ответчиком на его экземпляре договора купли-продажи, который впоследствии был им сдан в МРЭО ГИБДД по <...>. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, истец узнал в августе 2012 года от Салатанова, которому в № года продавал спорный автомобиль.

Представитель истца Москалев О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, дал пояснения, по существу аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Видеман Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям. № автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, серого цвета, ею был продан истцу за <данные изъяты> руб., однако денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи ей переданы истцом не были. О имеющемся залоге указанного автомобиля она не знала при продаже автомобиля, так как, приобретая в январе 2008 года этот автомобиль у <данные изъяты> данная информация ей также не была предоставлена.

Представитель ответчика Никонова Н.А., действующая на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, по существу аналогичные возражениям ответчика.

Третье лицо Пегушин Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации третьего лица направлялось заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, который возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Третье лицо Пегушин Р.Б. о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Другого адреса местонахождения ответчика суду не известно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Свидетель ФИО1 суду пояснил следующее. Истцом он был привлечен для оформления документов, а также проверки технического состояния приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, после подписания сторонами договора купли-продажи истец передал ответчику деньги за автомобиль, была написана расписка на обороте договора купли-продажи. Каких-либо сведений о нахождении данного автомобиля в залоге у банка он не слышал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в в октябре 2008 года он помогал Надымову В.В. в приобретении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, выставленного на продажу в авторынке Камская долина в городе Перми, расчет за приобретенный автомобиль Надымов произвел здесь же №, продавец автомобиля каких-либо претензий и требований об оплате стоимости автомобиля к Надымову не предъявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования Надымова В.В. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей по делу установлены следующие обстоятельства.

№ между Видеман Ю.В. (продавец) и Надымовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; в данном договоре в п.2 указано, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере, указанном в п. 4 настоящего договора в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора. В п.5 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора.(л.д.6).

Ранее в январе № в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заключался договор купли-продажи между Пегушиным Р.Б. и Видеман Ю.В. (л.д. 78 )

Решением Соликамского городского суда <...> от № с <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по договору автокредитования, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Салатанову В.В.( л.л. 43-45 ). Решение суда в установленном порядке не оспаривалось, по решению выданы исполнительные листы.

Решением Мотовилихинского районного суда <...> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> года, договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заключенный <дата> между ВВ и Салатановым В.В. расторгнут, с Надымова В.В. в пользу Салатанова В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40-42).

Надымовым В.В. в адрес ответчика Видеман Ю.В. направлялась письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от № о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.12)

Истец Надымов В.В. в судебном порядке просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от № и взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что продаваемый ответчиком автомобиль принадлежит ему на праве собственности, до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Договор купли-продажи от № года, заключенный между Видеман Ю.В. и Надымовым В.В., не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заключенный 03 апреля 2012 года между Надымовым В.В. и Салатановым В.В. расторгнут, с Надымова В.В. в пользу Салатанова В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением Соликамского городского суда Пермского края от <данные изъяты> года с Пегушина Р.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору автокредитования, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года, принадлежащий Салатанову В.В. на праве собственности. Решение Соликамского городского суда Пермского края от <данные изъяты> года, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от <данные изъяты> года вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенный между Видеман Ю.В. и Надымовым В.В. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 700 000 рублей, которая была уплачена Надымовым В.В. Видеман Ю.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля <дата> года.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком был скрыт от истца тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка по договору автокредитования. Доводы ответчика о собственной неосведомленности относительно обстоятельств обременения продаваемого ею автомобиля не влияют на права истца в рамках настоящего спора. При этом у ответчика имеется самостоятельное право на взыскание убытков с лица, у которого она приобрела автомобиль.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что покупатель Надымов В.В. согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия в дальнейшем у покупателя третьими лицами при продаже истцом спорного автомобиля.

Довод ответчика ЮВ о неполучении ею от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты>, 2007 года, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 и 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ о том, что продавец обязан передать вещь (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму, означает, что это общее правило, состоящее в том, что передача товара, переход права собственности и уплата цены происходит одновременно (исключая из этого общего правила – ст. ст.487, 488 Гражданского кодекса РФ). Договор купли-продажи отличается от договора дарения тем, что он имеет возмездный характер.

Как установлено судом, договор купли продажи автомобиля от <дата> заключен в письменной форме, отвечает всем существующим условиям договора купли-продажи. Обязанность продавца по передаче продаваемого автомобиля установлена п. 5 договора – «в течение одного дня с момента подписания настоящего договора», а обязанность Покупателя оплатить стоимость продаваемого автомобиля установлена п.2 договора – «в течение одного дня со дня подписания настоящего договора». Таким образом, положений о продаже автомобиля в рассрочку указанный договор не содержит, как то предусматривает ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

Реально договор купли-продажи автомобиля исполнен, ответчиком автомобиль передан истцу <дата> года, истцом автомобиль зарегистрирован в ГИБДД по <...> <дата> года.

Довод истца о том, что им была передана ответчику сумма <данные изъяты> рублей, как это предусмотрено договором купли-продажи, подписанным сторонами, ответчиком не был опровергнут.

Ответчик, ссылаясь на неполучение ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем не ссылалась и не представила подтверждающих доказательств того, что заключенный договор между ВВ и Видеман был безвозмездным договором.

Какие-либо действия со стороны ответчика по получению денежных средств с истца отсутствовали, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была оформлена на оборотной стороне договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей. При оформлении регистрации транспортного средства договор купли-продажи автомобиля был предоставлен истцом в регистрирующий орган в соответствии с п.5 Приказа МВД РФ от <дата> № (ред. от <дата> года), согласно которому регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок- счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенными в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с письмом начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного одела ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> уничтожены, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 79-85 ).

В соответствии со ст.ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, получивший доход о продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее трех лет, представляет налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства и уплачивает налог не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть годом, в котором был получен доход от продажи указанного имущества.

Как установлено судом и подтверждается копией паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 7), автомобиль был приобретен ответчиком Видеман Ю.В. у Пегушина Р.Б. <дата> года, продан истцу <дата> года, т.е. спорный автомобиль находился в собственности ответчика менее трех лет.

Согласно имеющихся сведений в налоговом органе ответчик в 2008 году реализовала транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, получение дохода от продажи транспортного средства подтверждается поданной ответчиком налоговой декларацией о получении дохода от реализации иного имущества за период 2008 года (л.д.68-78, 87-88). Заявлением ответчика к настоящей декларации от <дата> указывается, что доход получен от реализации транспортного средства.

Ссылка ответчика на получение дохода от реализации в 2008 году другого иного имущества не обоснованна, так как доказательств, подтверждающих этот довод, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, исходя из природы договора купли-продажи, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска - <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от <дата> (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Надымова ВВ к Видеман ЮВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя № № кузова №, серого цвета, заключенный № между Видеман ЮВ и Надымовым В.В.

Взыскать с Видеман ЮВ в пользу Надымова ВВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, 30 апреля 2014 года.

Судья (копия) С.Н. Боброва