Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7815/2019 ~ М-7544/2019 от 23.10.2019

Дело №2-7815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко М. Н. к Флюнт В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Давиденко М.Н. обратился в суд с иском к Флюнт В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Флюнт В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Давиденко М.Н. Гражданская ответственность водителя Флюнт В.Г. на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Покровского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 63583 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг – 2500 рублей, на оплату юридических услуг – 12000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1400 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 107 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинюк Н. В..

Истец и его представитель Дадашев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель – Тихомирова И.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика не оспаривали, указывали на завышенный размер суммы ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, третьему лицу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Флюнт В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Давиденко М.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику к индивидуальному предпринимателю Покровскому А.Ю. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Флюнт В.Г. застрахована не была, указанное обстоятельство подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Флюнт В.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба 63583 рубля.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 7000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 2500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 1400 рублей (по оформлению доверенности) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2107 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13107 рублей (7000+2500+1400+2107)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Давиденко М. Н. к Флюнт В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Флюнт В. Г. в пользу Давиденко М. Н. в возмещение ущерба 63583 рублей, в возмещение судебных издержек 13107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.