Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2020 ~ М-592/2020 от 03.03.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

При секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Баранович Р.А. о сносе самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился с иском к Баранович Р.А. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом, расположенный по <адрес>, обязании Баранович Р.А. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по <адрес> за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на следующее.

Согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 18.12.2019 года № и приложенным к нему материалам на земельном участке площадью 62 кв.м с кадастровым № по <адрес> возведен объект капитального строительства – жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выявлено, что нарушены требования, установленный пунктом 4 ст. 30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре,утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61, а именно минимальные отступы от границ земельных участков. В акте проверки ГИСН от 18.12.019 года № указано, что индивидуальный жилой дом <адрес> возведен на расстоянии 1 м. до ограждения смежного земельного участка № 22 по ул.Новогородская.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.01.2020 года № собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном по <адрес> является Баранович Р.А. На указанном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 года № зарегистрировано принадлежащее ответчице здание- одноэтажный жилой дом площадью 48,1 кв.м. Согласно акту ответчицей был выстроен трехэтажный жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки. В результате строительных работ изменены параметры объекта капитального строительства, на земельном участке площадью 62 кв.м, расположено трехэтажное здание, площадь застройки значительно превышает максимальный процент застройки 20%. В соответствии с приказом МЧС России от 24.03.2013г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке должны составлять не менее 6 метров. Данное требование ответчицей нарушено.

В судебном заседании представитель истца Горшков М.А. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске и представленным в суд доказательствам, от заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказался.

В судебном заседании ответчица Баранович Р.А., ее представитель Малофеев В.А. исковые требования не признали. Не оспаривают того, что дом является самовольной постройкой, поскольку перестраивался без соответствующих разрешений. Факт того, что он создает угрозу не подтвержден. Ответчица намерена узаконить самовольную постройку, в настоящее время решается вопрос по земельному участку. Дом используется под проживание нескольких лиц, самовольная постройка существует с 2011 года и не менялась. 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у Баранович не зарегистрированы, получено свидетельство о праве на наследство, на 2 земельных участка имеются свидетельства о праве собственности. В настоящее время ожидают заключение кадастрового инженера по всему участку. Дом по техническому паспорту двухэтажный. Заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не будет из-за ее стоимости, при предъявлении иска об узаконении постройки будет представлять заключения специалистов. Часть помещений от старого дома у них сохранилось, и к указанным помещениям они пристроили помещения, возвели 2 этаж,мансарду. Дом из шпал, отделан сайдингом. Она частично заняла свободный участок под №,который был свободен, поэтому по плану площадь участка больше, чем ранее по документам. Она при строительстве за разрешениями не обращалась, в Администрации района ей сказали, что строительство можно будет оформить через суд.

В судебном заседании третье лицо Чихетова С.А., собственник дома <адрес> поддержала требования о сносе. Дом расположен в непосредственной близости к ее забору, она всегда ругалась с ответчицей. Дом из шпал, пропитанных смолой. В доме проживает 12 человек, он ведут антисоциальный образ жизни, употребляют спиртное, жгут костры. Доказательств никаких представлять в судебное заседание не будет, требует, чтобы они убрали дом на расстояние 3 метра от ее забора, т.к. может загореться ее дом, в котором проживает ее мать. Старый дом стоял на большем расстоянии от забора, был одноэтажный и был построен не из шпал.

В судебном заседании третьи лица Баранович Ю.А., пояснила суду, что является снохой ответчицы, проживает в доме с мужем и двумя детьми, другого жилья не имеют, в доме так же проживает ответчица с мужем. Споров с Чихетовой не было, у нее самой по границам забора, к их сараю стоит баня и туалет, она может загореться.

В судебном заседании третье лицо Баранович М.П. пояснил суду, что ранее претензий не было, ругались с Чихетовой из-за снега, шпалы, из которых построен дом, смолой не пропитаны.

В судебное заседание третье лицо представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара не явился.

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не явилось.

В судебное заседание третьи лица Новикова Н.Ю., Новикова А.О.,Новикова Л.О. не явились, Новикова Н.Ю. представила в суд ходатайство л. д. 104-106, в удовлетворении требований просит отказать.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Уведомление от 18.12.2019 год о выявлении самовольной постройки по <адрес> л.д. 25,26, Акт проверки № 01-05-14/0315 от 18 декабря 2020 года л.д. 27-30, выписка из ЕГРН на земельный участок площадью 62 кв.м. л.д. 31-32, выписка из ЕГРН на жилой дом площадью 48,1 кв.м. л.д. 33-37, Акт проверки № АМ 19-03 от 20 декабря 2019 года л.д. 54-60, Предписание от 20 декабря 2019 года о выявлении нарушения л.д. 61-63, Распоряжение Администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самара от 18.11.2019 года о проведении внеплановой документарной/выездной проверки л.д. 67-68, технический паспорт на жилой дом л.д. 90-103, План землепользования по состоянию на 1996 год, л.д. 107,108, копи свидетельства о регистрации по месту жительства Баранович А.А ДД.ММ.ГГГГ Баранович И.А. л.д. 123,свидительство о рождении Баранович И.А.,Баранович А.А., копия паспорта с листом регистрации Баранович А.П. л.д. 126,127, копия паспорта с листом регистрации Баранович П.И. л.д. 128-129, копия паспорта с листом регистрации Баранович Ю.А. л.д. 130-132, свидетельство о регистрации прав собственности на 4/7 доли жилого дома 20 по ул.Новогородская в г.Самара л.д. 153, свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 2018 года л.д. 155 расписка Департамента градостроительства г.о.Самара в получении документов о согласовании границ земельного участка л.д. 156, план земельного участка от 1996 года и план дома по состоянию на 1996г. л.д. 158, копии документов, принятых от Баранович Р.А. от 27.05.2020 года МФЦ о постановке на кадастровый учет л.д.160,схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории л.д. 161 свидетельство от 10 марта 1999 года о праве собственности Баранович Р.А. на земельный участок площадью 62 кв.м. л.д. 162, свидетельство о регистрации права собственности от 1 марта 2013 года Баранович Р.А. на земельный участок площадью 61,98 кв.м,. л.д. 163,решение Железнодорожного суда г.Самара от 15 мая 2019 года л.д. 164-165, изучив материалы инвентарного дела на жилой дом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ч.2 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ответчица Баранович Р.А. по договору купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.12.2012 года приобрела в собственность земельный участок площадью 61,98 кв.м и 2/7 доли дома, и по договору купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.12.1998 года приобрела в собственность земельный участок площадью 62 кв.м и 2/7 доли дома общей площадью 48,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 26 ноября 2018 года нотариусом Зориной А.А. ей выдан свидетельство о праве на наследство на 3/7 долей дома <адрес> общей площадью 47,6 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 233,6 кв.м.

Согласно представленного технического паспорта на дом, оформленного по состоянию на 2011 год, в доме произведена реконструкция. Дом 1917 года постройки, двухэтажный, общей площадью 142,5 кв.м, из них жилая 19,7 кв.м.. Ответчица Баранович Р.А. признала, что произведенную реконструкцию дома производила без разрешения, намерена оформить в собственность реконструированный дом в судебном порядке, после того, как будет разрешен вопрос с земельным участком, часть которого принадлежит ей на праве собственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании самовольной постройкой жилого дома <адрес> являются основанными и подлежат удовлетворению, поскольку оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что имеет место реконструкция жилого дома, разрешение на реконструкцию не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на указанное строение за ответчицей не признавалось.

В соответствии со ст. 222 ч.2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, Пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка или лицом, которому такой земельный участок. находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в суд доказательств судом установлено, что самовольная постройка расположена на земельном участке фактической площадью357 кв.м, в собственности у Баранович Р.А. находятся два земельных участка площадями 62 кв.м 61, 98 кв.м, которые она приобрела по договорам купли-продажи вместе с приобретенными 4/7 долей домаобщей площадью 48,1 кв.м. После получения в порядке наследования 3/7 доли дома общей площадью 47,6 кв.м. по свидетельству о праве на наследство от 26.11.2018 года, Баранович Р.А. занимается оформлением земельного участка на котором расположен жилой дом, который она самовольно реконструировала. По документам и материалам инвентарного дела на жилой дом <адрес>, которое было исследовано судом при рассмотрении данного дела, жилой дом ранее располагался на земельном участке площадью 233,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены и актом проверки Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 20.12.2019 года.

Таким образом суд приходит к выводу что доводы истца о нахождении самовольной постройки на земельном участке площадью 62 кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, кроме того согласно технического паспорта на жилой дом он состоит из двух, а не трех этажей, как это указано истцом.

Ответчицей не оспаривается того обстоятельства, и данные доводы подтверждены визуальным осмотром представленных в суд фотоматериалов, технических и схематических материалов, что при реконструкции дома, жилой дом стал располагаться ближе к жилому дому <адрес>, принадлежащего Чихетовой С.А..

Принимая во внимание, что расстояние между домом и забором имеется, доказательств того, что близкое расположение дома создает угрозу жизни и безопасности суду не представлено, стороны отказались от заявления ходатайств о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы, оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года, и принимая во внимание, что судом из представленных доказательств не установлено реального создания угрозы жизни и безопасности существующей с 2011 года самовольной постройки соседнему собственнику дома 22 по ул.Новогородская в г.Самара Чихетовой, С.А.,либо другим лицам, суд приходит к выводу, об отказе истцу в иске в части требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица намерена оформлять право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке, обратилась с заявлениями для разрешении вопроса об оформлении части земельного участка на котором расположена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в доход местного бюджета г.о.Самара государственной пошлины в размере 300 рублей, т уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по <адрес>.

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара об обязании Баранович Р.А. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по <адрес> за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баранович Р.А. государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей в доход местного бюджета г.о.Самара.

Решение суда в окончательной форме принято 7 сентября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.