Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 ~ М-394/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-378/2015                                                                                   Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                  05 октября 2015 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием административного ответчика - начальника отдела судебных приставов Селивановского района Чернова С.М.,

представителя заинтересованного лица МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Алексаняна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рыжанковой М.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Рыжанкова М.Л. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района Кондратьевой Ж.А., а также о признании незаконными постановленийо взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с вышеуказанными постановлениями, которые не соответствуют закону, поскольку приняты ранее, чем истек процессуальный срок обжалования определения Селивановского районного суда по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства. Кроме того, незаконными постановлениями административному истцу нанесен материальный ущерб, поскольку взыскания произведены из ее единственного дохода - пенсии, в размере 50 %.

Административный истец Рыжанкова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник ОСП Селивановского района Чернов С.М. в судебном заседании просил оставить заявление Рыжанковой М.Л. без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Селивановского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Селивановским районным судом о взыскании с Рыжанковой М.Л. в пользу МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района стоимости неучтенного потребления холодной воды вследствие несанкционированного подключения к системе водоснабжения и судебных расходов в размере <данные изъяты>. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Рыжанкова М.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда и разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в данный срок. Ввиду неисполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании исполнительского сбора, а после установления места получения дохода в виде пенсии вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительские действия по данному исполнительному производству и меры принудительного исполнения не откладывались, исполнительное производство не приостанавливалось, поскольку обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства не является основанием для отложения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Нарушения каких-либо прав и интересов Рыжанковой М.Л. не имеется, также как и наступления вредных последствий, все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона и направлены на исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Алексанян А.А. в судебном заседании указал на необоснованность административного иска Рыжанковой М.Л., поддержал представленные ранее возражения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом было принято решение о взыскании с Рыжанковой М.Л. в пользу МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района стоимость неучтенного потребления холодной воды вследствие несанкционированного подключения к системе водоснабжения и судебные расходы в размере <данные изъяты>., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, после получения которого судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района возбуждено исполнительное производство. Рыжанкова М.Л. обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки и приостановлении исполнительного производства, в его удовлетворении было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, не касаются дела по заявлению Рыжанковой М.Л. о предоставлении отсрочки, тем более процессуальных сроков обжалования принятого по данному заявлению решения суда. Алексанян А.А. просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, проверив обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Кондратьевой Ж.А. на соответствие Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжанковой М.Л. в пользу МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района взыскана стоимость неучтенного потребления холодной воды вследствие несанкционированного подключения к системе водоснабжения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района на основании исполнительного листа №, выданного Селивановским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении Рыжанковой М.Л. о взыскании с нее в пользу МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление, копию которого Рыжанкова М.Л. получила ДД.ММ.ГГГГ года. Данным документом должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Кондратьевой Ж.А. вынесено постановление о взыскании с Рыжанковой М.Л. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в ходе исполнения установлено получение должником Рыжанковой М.Л. доходов в виде пенсии и неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем обращено взыскание на пенсию должника.

Административный истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с принятием ДД.ММ.ГГГГ решений, оформленных в виде постановлений, о взыскании с нее исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию должника, в связи с тем, что они вынесены преждевременно, до принятия решения суда по ее заявлению о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства.

Понятие исполнительского сбора, порядок его установления и размер установлены статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где в части 1 обозначено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что Рыжанкова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором для добровольного исполнения исполнительного документа установлен срок в количестве 5 дней с момента получения копии постановления, однако в данный срок решение суда не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также несоблюдение прав должника.

Что касается доводов Рыжанковой М.Л. о преждевременном принятии решения о взыскании с нее исполнительского сбора, то суд считает их несостоятельными, поскольку подача заявления об отсрочке исполнения решения суда не входит в перечень оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также как и необходимость вступления в законную силу решения суда, принятого по такому заявлению.

По тем же основаниям суд не принимает довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника до истечения срока обжалования определения Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Рыжанковой М.Л. об отсрочке и приостановлении исполнительного производства.

Также административный истец не согласна с размером удержания пенсии, считает незаконным вычитание 50 % из ее единственного дохода.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

После возбуждения исполнительного производства, неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и установления факта получения Рыжанковой М.Л. дохода в виде пенсии судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Определение данного размера удержания согласуется с правовыми нормами, закрепленными в Федеральных законах «Об исполнительном производстве» и «О трудовых пенсиях в РФ», не влечет каких-либо нарушений прав Рыжанковой М.Л., обязанной исполнить решение суда и выплатить МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района взысканные суммы.

Статья 446 ГПК РФ, которая содержит перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, также не применима в данном случае.

Указанная статья предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество должника - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Законе «Об исполнительном производстве» содержится норма, устанавливающая специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Статья 101 названного Закона содержит перечень 17 видов доходов, на которые вообще не может быть обращено взыскание.

Такое законодательное урегулирование предполагает, что статья 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и денежные средства на общую сумму. В случае обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма, закрепленная в статье 99 Закона «Об исполнительном производстве».

Данная норма ограничивает ежемесячное денежное взыскание с пенсии гражданина-должника 50% от размера пенсии и не ставит ежемесячное денежное взыскание с пенсии в зависимость от величины прожиточного минимума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Рыжанковой М.Л. действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обращению взыскания на пенсию в размере 50 %, совершенные в рамках исполнительного производства №, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ в форме постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника, соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве», направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения не имеется вследствие отсутствия нарушения в действиях должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░

░