Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2040/2014 (33-28286/2013;) от 19.12.2013

Судья ФИО3 жДело № 33-28286/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11

судей Забелиной Ю.А., Галановой С.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы СНТ «Ручеек» и ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к СНТ «Ручеек», Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, ФИО1 об отмене решения общего собрания, признании недействительным постановления Главы Волоколамского муниципального района, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, представителя СНТ «Ручеек» - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к СНТ «Ручеек», Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, ФИО1 о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Ручеек» от <данные изъяты> в части принятия в члены СНТ ФИО1 на земельный участок № 50; признании недействительным постановления Главы Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ручеек». Свои требования мотивировал тем, что участок <данные изъяты> не являлся свободным, т.к. на основании судебного решения от <данные изъяты> он восстановлен в членах СНТ с правом пользования указанным участком, о проведении общего собрания <данные изъяты> он, как член СНТ «Ручеек» уведомлен не был, ФИО1 на момент предоставления ей в собственность спорного земельного участка <данные изъяты> не являлась членом СНТ «Ручеек». Кроме того, СНТ «Ручеек» игнорируют судебные акты о восстановлении его в членах СНТ. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб., расходы на бензин в сумме 1339,98 руб., за почтовые марки 19 руб., а всего – 6558,98 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ручеек» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не уведомлялся о проведении общего собрания <данные изъяты> г., поскольку он не является членом СНТ; спорный земельный участок <данные изъяты> являлся свободным и был предоставлен ФИО1, после чего на оспариваемом собрании она была принята в члены СНТ.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в СНТ ей сообщили о наличии свободного земельного участка № 50. после чего она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении этого участка в собственность, предоставив выписку из решения общего собрания СНТ от <данные изъяты> о принятии ее в члены СНТ, тогда как в члены СНТ ее приняли только на собрании от <данные изъяты>

Представитель ответчика - Администрации Волоколамского муниципального района МО в разрешении спора полагался на усмотрение суда, ссылаясь на то, что основанием для принятия постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка <данные изъяты> являлись предоставленные ею документы.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО10 удовлетворены частично: признаны недействительными Постановление Главы Волоколамского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления ФИО1 в собственность спорного земельного участка № 50, решение общего собрания членов СНТ «Ручеек» от <данные изъяты> в части принятия в члены СНТ ФИО1 на участок № 50; с СНТ «Ручеек» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и почтовые расходы; в части взыскания расходов на приобретение бензина иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и СНТ «Ручеек» просят вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 является членом СНТ «Ручеек» с правом пользования земельным участком <данные изъяты> площадью 1447 кв.м, который предоставлен ему на основании решения общего собрания членов СНТ от 10.05.2009г. Данные обстоятельства установлены решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Решением общего собрания членов СНТ «Ручеек» от <данные изъяты> г., о проведении которого ФИО2 не был уведомлен, в члены СНТ принята ФИО1 на участок № 50, который не является свободным, поскольку предоставлен в пользование ФИО2

Постановлением Главы Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <данные изъяты> площадью 1447 кв.м в СНТ «Ручеек» на основании предоставленных ФИО1 документов, в том числе, выписки из протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> о приеме ее в члены СНТ на свободный участок № 50. Между тем, вопрос о приеме ФИО1 на собрании членов СНТ 3.05.2013г. не рассматривался, на момент подачи заявления в <данные изъяты> и на момент издания оспариваемого постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 членом СНТ не являлась. При этом, в указанный период времени в суде находился спор по иску ФИО2 к СНТ «Ручеек» о выдаче ему книжки садовода, комплекта ключей от шлагбаума для выезда на территорию СНТ и предоставлении документов для оформления земельного участка <данные изъяты> в собственность, который был удовлетворен решением суда от <данные изъяты> Однако, о наличии спора по участку <данные изъяты> представителем СНТ не было заявлено ни суду, ни <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания СНТ и постановлением Главы Волоколамского муниципального района нарушены права члена СНТ «Ручеек» ФИО2, поскольку спорный земельный участок № 50, предоставленный ранее в пользование истцу, соответственно, не являвшийся свободным, в отсутствие правовых оснований неправомерно предоставлен в собственность ФИО1, не являвшейся членом СНТ. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы СНТ и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения в пользу ФИО2 всех понесенных судебных расходов с СНТ «Ручеек».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Поскольку определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве ответчиков по иску привлечены также ФИО1 и Администрация Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, то в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой судебные расходы при удовлетворении иска должны распределяться между ними в равных долях. При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 со всех ответчиков: сСНТ «Ручеек», ФИО1 и Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> в равных долях по 1739 руб. 66 коп. с каждого.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав при вынесении решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о привлечении к участию в деле в качестве ответчика она была уведомлена заранее, явилась в судебное заседание, давала пояснения по уточненному иску, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью подготовки квалифицированных возражений либо предоставления ей возможности обратиться за юридической помощью, предоставления дополнительных доказательств по существу спора не заявляла.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб, по своей сути, направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании в пользу ФИО2 с СНТ «Ручеек», Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, ФИО1 судебных расходов в размере по 1739 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи