Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2015 ~ М-2787/2015 от 16.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина ФИО13 к Лавлинскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В июле-августе 2014 г. ФИО2 имел намерение приобрести в собственность несколько гаражей, расположенных в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По вопросу приобретения указанного имущества ФИО2 общался с ФИО3, представившимся представителем собственников гаражей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по передаче ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за покупаемые гаражи. Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику <данные изъяты> руб. за гаражи. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику <данные изъяты> руб. на закупку отопительного котла. В сентябре 2014 г. ФИО2 приобрел в собственность гаражи под №/№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, <данные изъяты> Однако ни в одном из заключенных договоров на приобретение гаражей ответчик в качестве представителя собственников имущества не фигурировал. Более того, действительным собственникам гаражей истец был вынужден оплатить полную стоимость приобретаемого имущества без учета той суммы, которая была передана ФИО3 Кроме того, ответчиком не был передан истцу отопительный котел, на приобретение которого ФИО2 также были переданы денежные средства. Поскольку у ответчика отсутствовала доверенность на право получения денежных средств в счет аванса за приобретаемые гаражи, а также по достигнутой между сторонами договоренности отопительный котел истцу также передан не был, ФИО3 без наличия на то каких-либо законных оснований от истца были получены денежные средства в общей сумме - <данные изъяты>

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

        В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своих представителей адвоката ФИО6 по ордеру и ФИО7 по доверенности, которые заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, уточнив, что спорные денежные средства ФИО3 получил в счет оплаты за гаражи №№31-34, принадлежавшие ФИО12 и указав на то, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

        Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3, не оспаривая факт получения от ФИО2 спорных денежных сумм, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы им продавцам приобретенных истцом гаражей в счет аванса, отопительный котел для ФИО2 также был приобретен, документы на его получение находятся у истца, в связи с чем, он может в любое время забрать его в организации, в которой котел приобретался – <данные изъяты>

        Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, а также исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и материалы проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (представитель собственников) в целях обеспечения надлежащего исполнения в дальнейшем заключенных договоров купли-продажи восьми гаражей в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключено соглашение об авансе.

        По условиям данного соглашения ФИО2 принял на себя обязательство по передаче ФИО3, как представителю собственников приобретаемого имущества, денежной суммы в счет аванса в размере <данные изъяты> руб.

        Согласно п.1 названного Соглашения его стороны договорились о том, что стоимость каждого гаража составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость восьми гаражей – <данные изъяты> руб.

        Покупатель принял на себя обязательство по оплате собственникам гаражей (продавцам в будущем) оставшейся стоимости восьми гаражей в размере <данные изъяты> руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед заключением самих договоров купли-продажи гаражей и актов приема-передачи к ним (п. 2 Соглашения об авансе).

ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса за приобретаемые гаражи ФИО3 от ФИО2 была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.11 об.).

        Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. для целей приобретения отопительного котла (л.д.11 об.).

        Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указывает, что полученные от него ФИО3 денежные средства продавцам гаражей последним не передавались, гаражи были приобретены истцом непосредственно у собственников, за указанное имущество внесена полная стоимость без учета переданных ответчику денежных средств в счет аванса, отопительное оборудование истцу до настоящего времени также не передано.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о факте нарушения его прав со стороны ФИО3 и привлечении последнего к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО9 (продавец) договора купли-продажи ФИО2 (покупатель) был приобретен гараж № в кооперативе <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб.; на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (продавец) договора купли-продажи приобретен гараж № в <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб.; на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (продавец) договора купли-продажи приобретено четыре гаража №/№ 31, 32, 33, 34 в <данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> руб.; на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 договора купли-продажи - гараж № в <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб.

Из текста указанных договоров следует, что оплата по ним произведена до их подписания.

Согласно данным в ходе проведения проверки (материал КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ г.) пояснениям собственника гаражей №/№ 31, 32, 33, 34 ФИО12, а также ФИО10, помогавшей в оформлении данных сделок, денежные средства по заключенному с ФИО2 договору купли-продажи были получены ФИО12 в предусмотренном договоре размере в полном объеме непосредственно от ФИО2 Денежных средств от ФИО3 в счет авансовых платежей к заключенному с истцом договору она не получала. Каких-либо соглашений с ФИО3 на представление ее интересов, как продавца, при продаже гаражей ФИО12 не заключала, доверенность на имя ответчика с правом получения денежных средств за реализуемое имущество также не выдавала.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в счет аванса за приобретаемые гаражи и отопительное оборудование в указанном истцом размере (<данные изъяты> руб.) достоверно установлен в судебном заседании, следует из материалов дела и подтверждается как письменными доказательствами (расписка в получении денежных средств), так и объяснениями самого ответчика, подтвердившего, в том числе отсутствие у него надлежащего письменного правомочия на представление интересов собственников приобретенных истцом гаражей.

Доводы ФИО3 о том, что полученные им от истца денежные средства в счет аванса к договорам купли-продажи гаражей были переданы продавцам указанного имущества, а отопительное оборудование приобретено, однако от его получения ФИО2 отказался, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных и согласующихся между собой доказательств по делу.

С учетом характера данного спора, обязанность по предоставлению доказательств передачи полученных от истца в счет аванса денежных средств собственникам приобретаемых гаражей в силу ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика ФИО3, которым, однако, в нарушение приведенной нормы бесспорных доказательств данному обстоятельству, а также тому, что предусмотренное соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ отопительное оборудование фактически было приобретено, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что обусловленное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ отопительное оборудование было приобретено в фирме <данные изъяты> опровергнуто представленным в деле ответом данной организации, согласно которому торговлей отопительного оборудования <данные изъяты> не занимается и в спорный период финансово-хозяйственную деятельность вообще не осуществляла (л.д.44).

Товарная накладная на отопительный котел, а также чек об оплате указанного оборудования ФИО3 суду также не представлены, а приводимые им и подтверждаемые, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, доводы, что документы на получение котла были переданы истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего бесспорного подтверждения в материалах дела. Документального подтверждения факту передачи документации истцу в материалах настоящего дела не имеется. Более того, как следует из объяснений самого истца, документов на получение якобы приобретенного котла он также не получал.

При таком положении, поскольку факт приобретения ФИО3 денежных средств истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и размер такой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно сбереженную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет неосновательного обогащения;

<данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины,

а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.