Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 03.10.2012

      Дело №12-64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о

назначении административного наказания

06 ноября 2012 года         г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Д.А. Балашов, при секретаре Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ. директор ООО «... теплоснабжающая организация №...» Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

С данным постановлением не согласна Ф., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом грубо нарушены процессуальные требования, выражающиеся в следующем. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не содержит обязательных условий, а именно время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, отсутствует также событие административного правонарушения, поскольку должностным лицом не выяснялось виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Ф. вину не признала, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Ф. С. в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит время и место совершения административного правонарушения. В связи с чем должностное лицо должно было вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием существенных условий, предусмотренных КоАП РФ. Должностным лицом не указывается в постановлении, в чем заключается вина Ф. Кроме того, ООО «... теплоснабжающая организация №...» не эксплуатирует опасные производственные объекты. По изложенным основаниям С. просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель ... Управления Ростехнадзора К. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что вся проверка проводилась прокурором ... района, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения - город ..., адрес нахождения котельной не указывается, поскольку проверка проводилась только в отношении одной котельной, склады ГСМ как опасные производственные объекты не проверялись. ООО «... теплоснабжающая организация №...» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов - котельных для предоставления населению услуг по теплоснабжению.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении возбуждено постановлением и.о. прокурора ... района ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Ф. не содержит указание на место и событие административного правонарушения, в связи с чем данное постановление подлежало возврату лицу, его составившему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. не указано в чем конкретно состоит вина Ф., как директора ООО «... ТСО-№...», не установлена причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде указанных нарушений.

Однако, как усматривается из материалов дела, должностное лицо Беломорского управления Ростехнадзора рассмотрело дело по существу. Постановлением старшего государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ. директор ООО «... теплоснабжающая организация №...» Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что с 14 по ХХ.ХХ.ХХ. прокуратурой города совместно с государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по ... управления Ростехнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства ООО «... ТСО-№...».

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, судья приходит к выводу, что постановлением старшего государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ. подлежит отмене, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Ф. на момент рассмотрения дела не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Беломорское управление Ростехнадзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.б - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении Ф. к административной ответственности отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ф. в Беломорское управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья        Д.А. Балашов