Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2011 (2-5341/2010;) ~ М-4840/2010 от 18.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

     председательствующего судьи Акимовой И.В.,

     при секретаре      Зуевой Ю.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Дмитрия Олеговича об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по г. Красноярску,

У С Т А Н О В И Л:

     Кузнецов Д.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль ТС, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> (пункт регистрации «Фортуна плюс», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>). В постановке на учет было отказано в связи с тем, что при осмотре транспортного средства были выявлены признаки демонтажа табличек. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОМ № УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования была проведена экспертиза, согласно которой маркированное обозначение кузова является вторичным, восстановить первичное маркировочное обозначение экспертным путем не представляется возможным. Однако, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>. Заявитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, его право собственности на указанное имущество никем не оспорено. Просит признать незаконными действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, выразившиеся в отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля <адрес>, черного цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, возложить обязанность на должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> осуществить регистрационные действия в виде постановки на регистрационный учет автомобиля с выдачей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании заявитель Кузнецов Д.О., его представитель Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в заявлении, поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель УВД по <адрес> Логачева Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовного дела, суд приходит к выводу, что требования Кузнецова Д.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств производится в целях единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер.

    Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

    В соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. № ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

     Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в редакции от 25 сентября 2003 г. N 595.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СВА и Кузнецовым Д.О. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого СВА продает принадлежащий ему автомобиль ТС, черного цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кузнецов Д.О. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационной учет автомобиля JEEP <адрес> года выпуска.

    Согласно рапорта госинспектора ОГТО АМТС ГИБДД УВД по <адрес> ОЕА при проверке автомобиля ТС выпуска, установлено, что идентификационный номер кузова имеют признаки подделки, либо уничтожения заводской маркировки. По данным ИЦ ГИБДД установлено, что автомобиль с идентичным номером VIN стоит на регистрационном учете в <адрес> и с регистрационного учета не снимался.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера кузова транспортного средства, поскольку Дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> лейтенантом милиции КАИ установлено, что на маркировочном обозначении кузова (VIN) автомобиля ТС, были обнаружены изменения, произведенные неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах.

    Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ0г. ГУВД по <адрес> следует, что маркировочное обозначение кузова №, является вторичным. Маркировочное обозначение шасси и двигателя не предусмотрены заводом изготовителем. Первичная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа заводских табличек с первичной маркировкой с последующей установкой заводских табличек с вторичной маркировкой №, выполненных кустарным способом. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова экспертным путем не предоставляется возможным, по причине отсутствия фрагмента металла со знаками первичной маркировки, как носителя информации.

    В рамках уголовного дела назначена автотехническая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес>, маркировочное обозначение кузова: № является вторичным. Согласно справочной литературы и исследования двигателя установлено, что двигатель автомобиля ТС не имеет идентификационной маркировки. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия заводских табличек с первичной идентификационной маркировки как носителей информации. В ходе осмотра скрытых полостей и внутренних элементов кузова каких-либо технологических табличек не обнаружено.

     В судебном заседании Кузнецов Д.О., его представитель Кузнецов В.А. суду пояснили, что заявитель приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СВА До ДД.ММ.ГГГГ заявителем автомобиль не эксплуатировался, в связи с проведением ремонто - восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> на пункт регистрации «Фортуна плюс», однако, в постановке на учет было отказано в связи с тем, что при осмотре транспортного средства были выявлены признаки демонтажа табличек. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОМ № УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования была проведена экспертиза, согласно которой маркированное обозначение кузова является вторичным, восстановить первичное маркировочное обозначение экспертным путем не представляется возможным. Однако, в данном случае необходимо учесть что ранее, по жалобе прежнего владельца автомобиля КВВ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>. Заявитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, его право собственности на указанное имущество никем не оспорено, транспортное средство находится в исправном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001. Однако, не смотря на вышеизложенное МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> необоснованно отказывают в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Представитель УВД по <адрес> Логачева Н.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании полностью поддержала доводы письменных возражений, указывая, что действия МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> соответствуют закону, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока исковой давности подачи в суд заявления. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с действующим законодательством регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 1 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     В соответствии с п. 55 Правил регистрации автотранспортных средств не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

      Согласно п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

      Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

      Согласно Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

      В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес>, указывающего на то, что маркировочное обозначение кузова: № является вторичным, двигатель автомобиля ТС не имеет идентификационной маркировки, восстановить первичное маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия заводских табличек с первичной идентификационной маркировки как носителей информации.

       В силу п. 10 Приказа МВД РФ от 04.05.2010 № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования, в связи, с чем на основании рапорта госинспектора ОГТО АМТС ГИБДД УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ.

В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 51 Правил не производится регистрация транспортных средств до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

    Оценивая представленные доказательства, материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, учитывая, что заключением эксперта подтверждено, что маркировочное обозначение кузова является вторичным, двигатель автомобиля не имеет идентификационной маркировки, восстановить первичное маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия заводских табличек с первичной идентификационной маркировки как носителей информации, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> в виде отказа в постановке транспортного средства ТС года выпуска, на регистрационный учет являются обоснованными, регистрация транспортных средств при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах не производится до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, поскольку регистрация транспортных средств является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Доводы Кузнецова Д.О. о нарушении его прав как собственника, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

     В договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СВА и Кузнецовым Д.О. указано, что в случае возникновения проблем с постановкой автомобиля ТС, на учет в МРЭО ГИБДД, договор может быть расторгнут по инициативе покупателя с возвратом денежных средств в трехдневный срок, заявитель Кузнецов Д.О. полагая, что орган Госавтоинспекции необоснованно отказал в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав к продавцу транспортного средства в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Суд находит несостоятельными и доводы Кузнецова Д.О. о том, что ранее, по жалобе прежнего владельца автомобиля КВВ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> поставить на регистрационный учет автомобиль ТС, поскольку из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предметом рассмотрения жалобы КВВ являлся вопрос о вторичной идентификационной маркировки кузова и двигателя вышеназванного автомобиля, невозможно идентифицировать автомобиль и с достоверностью определить, что автомобиль, в отношении которого суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> поставить на регистрационный учет, и автомобиль, в отношении которого идет спор в настоящее время, является одним и тем же транспортным средством, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, идентифицирующие автомобиль, а именно год выпуска, номер кузова, идентификационный номер (VIN), как и отсутствуют основания, по которым прежнему собственнику было отказано в совершении регистрационных действий, тогда как из ответа председателя Центрального районного суда <адрес>, имеющемся в материалах уголовного дела, исследованного судом, следует, что материалы из гражданского дела по жалобе КВВ уничтожены по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> обоснованно, на законных основаниях отказано Кузнецову Д.О. в постановке на регистрационный учет транспортного средства ТС года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, черного цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, в связи, с чем требования Кузнецова Д.О. удовлетворению не подлежат.

При этом довод представителя УВД по <адрес> о пропуске заявителем трехмесячного срока исковой давности, суд находит несостоятельным, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, согласно пояснениям заявителя, первоначально с жалобой Кузнецов Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки, после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обратился с жалобой в советский районный суд <адрес>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений свидетельствующих о пропуске заявителем процессуального срока, заинтересованным лицом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кузнецова Дмитрия Олеговича о признании незаконными действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства ТС, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № черного цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, обязывании осуществить регистрационные действия в виде постановки на учет указанного автомобиля с выдачей регистрационных документов и государственных знаков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                      И.В.Акимова