Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0141/2014 от 09.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-12090

№ 4г/4-141

29 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационные жалобы Кузнецова А.Е. и генерального директора ООО «РЭС-Юдиката» Рудневой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил:

Истец Кусов Р.И. обратился в суд с иском о признании недействительными состоявшихся 13.06.2012 г. торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, и заключенного по результатам торгов 18.06.2012 г. договора купли-продажи, о возврате в его собственность указанной квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Кусова Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. отменить,

вынести новое решение, которым исковые требования Кусова Р*И* удовлетворить,

признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 13.06.2012 г.,

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18.06.2012 г. по результатам указанных торгов между Росимуществом и Кузнецовым А*Е*,

настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кузнецова А*Е* на квартиру, расположенную по адресу:
*** и регистрации права собственности Кусова Р* И* на указанный объект недвижимого имущества.

В кассационных жалобах Кузнецов А.Е. и генеральный директор ООО «РЭС-Юдиката» Руднева М.В. выражают несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 29.11.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящие кассационные жалобы Кузнецова А.Е. и генерального директора ООО «РЭС-Юдиката» Рудневой М.В. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая дело, суд установил, что 01.07.2009 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы в пользу АК Сберегательного банка РФ с К*А.Р.,
К*Т.Н., К*А.Ю., Е*И.Г. солидарно взысканы денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № ** общей площадью
** кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Кусову Р.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В газете «***» от 02.06.2012 г. № *** было опубликовано объявление о продаже на торгах вышеуказанной квартиры, из которого следует, что торги назначены на 13.06.2012 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ****.

13.06.2012 г. комиссия допустила к участию в аукционе Кузнецова А.Е. и
Б*А.А. Согласно протоколов хода и определения победителя торгов, о результатах торгов, в этот же день состоялся аукцион, по результатам которого победил Кузнецов А.Е., предложивший *** долларов США, что составляет ** руб. ** коп.

18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «РЭС-Юдиката» и Кузнецовым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов допущено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кусова Р.И.

Удовлетворяя исковые требования Кусова Р.И., судебная коллегия исходила из того, что согласно проверке проведенной ОМВД РФ по *** району г. Москвы от 07.03.2013 г. по заявлению Кусова Р.И. 13.06.2012 г. в офис № *** здания, расположенного по адресу: ***, никто не проходил и ключи от данного офиса не получал, что свидетельствует о том, что торги фактически по указанному в извещении адресу не проводились.

В кассационных жалобах генеральный директор ООО «РЭС-Юдиката» Руднева М.В. и Кузнецов А.Е. указывают на то, что признавая торги по продаже заложенного имущества и договор купли-продажи квартиры недействительными, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «РЭС-Юдиката», которое не было привлечено к участию в деле.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭС-Юдиката», действующее от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом № *** г., Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Государственному контракту, являлось организатором торгов, состоявшихся 13.06.2012 г., по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Кусову Р.И.

Таким образом, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» именно ООО «РЭС-Юдиката» организовывало и проводило торги, извещало о дате, месте и времени публичных торгов, подписывало протокол о результатах проведения публичных торгов, заключало с лицом, выигравшим публичные торги договор купли-продажи.

В связи с чем, признание публичных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, недействительными затрагивает права и законные интересы ООО «РЭС-Юдиката».

Обоснованным является и довод кассационной жалобы Кузнецова А.Е. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08.08.2013 г., поскольку, как усматривается из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Кузнецова А.Е. о слушании дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Е. также ссылается на то, что судебной коллегией не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного 18.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «РЭС-Юдиката» и Кузнецовым А.Е.

Так, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, между тем, стороны признанного недействительным указанного выше договора купли-продажи не приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешен.

Указанные доводы о том, что при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального и норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление прав и законных интересов заявителей, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы Кузнецова А.Е. и генерального директора ООО «РЭС-Юдиката» Рудневой М.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Кузнецова А.Е. и генерального директора ООО «РЭС-Юдиката» Рудневой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. с гражданским делом по иску
Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3