Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27380/2021 от 15.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27380/2021

     №9а-660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ильиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе Ильиной Т.А. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года,

установил:

Ильина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года настоящее административное дело по административному исковому заявлению Ильиной Т.А. передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, осуществлявших свои обязанности в г. Туапсе, в период с 28 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года и судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска, осуществлявших свои обязанности в г. Томске, в период с 24 августа 2018 года по 28 мая 2020 года.

В связи с чем, административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю предъявлены административным истцом в Туапсинский городской суд Краснодарского края с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, выводы судьи о необходимости передачи по подсудности административного дело по административному исковому заявлению Ильиной Т.А., в том числе к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, (постановление от 16 марта 1998 года), произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Ильиной Т.А. - удовлетворить.

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Ильиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия), направить в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат