Решение от 02.10.2019 по делу № 33-17025/2019 от 20.09.2019

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-17025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2019 по иску Сарапулова Максима Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сарапулов М.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием автомобилей: Хенде Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Р.А.Г. и Ямаха YZF-R1, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сарапулова М.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Р.А.Г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 400 235 руб. 12.10.2018 истец направил претензию в САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 374885,82 руб., штраф – 187 442,91 руб., неустойку – 374 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года исковые требования Сарапулова М.И. удовлетворены частично. Суд взыскал со САО «ВСК» в пользу Сарапулова М.И. сумму страхового возмещения – 374885,82 руб., штраф – 187 442,91 руб., неустойку – 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9248,86 руб.

На данное решение САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований либо снижении размера штрафа, неустойки и судебных расходов.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена без объекта для исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности организацией, не проводившей экспертизу, эксперт в самостоятельном порядке пытался выяснить вопрос о возможности осмотра ТС участников ДТП, не ответил в полной мере на все поставленные перед ним вопросы, кратко изложил обстоятельства дела, которые не соответствуют административному материалу, завысил среднерыночную стоимость запчастей на дату ДТП, высота повреждений ТС истца не соответствует механизму ДТП. Автор жалобы считает, что суд, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон. ссылаясь на недостатки в ее оформлении, считает

По мнению апеллянта, размер взысканных штрафа и неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен нести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сарапулова М.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд принял за основу заключение судебного эксперта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст.ст. 94,98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «ВСК», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Как установлено судом и материалами дела, 25.06.2018 в 22-30 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобилей: Хенде Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Р.А.Г., и Ямаха YZF-R1, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сарапулова М.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Р.А.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП П.А.А. Оценка и Экспертиза №476/09-18 от 17.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 400 235 руб.

12.10.2018 в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», имеющиеся повреждения на автомобиле Ямаха YZF-R1, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.06.2018 при заявленных обстоятельствах. С учетом полученных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля маха Ямаха YZF-R1 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 374 885,82 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.С. поддержал данное им экспертное заключение.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 374 885,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование решения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом описка в наименовании экспертной организации не свидетельствует об обратном, поскольку соответствующая подписка отобрана у эксперта при допросе в судебном заседании. Эксперт имеет право на составление такого рода заключений. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 200 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░.