Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5565/2016 ~ М-5582/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 декабря 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Васильева О. Г., Попова Д. С., Семенсенко Л. Н. к ООО «<...>», ООО «<...>» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (пользования), -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильев О.Г., Попов Д.С., Семенченко Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>» » об обязании привести лифтовой первого этажа холл многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние и демонтировать, отведенные перегородки (стены), произвести ремонтно-строительные работы по ремонту мест общего пользования, обязать демонтировать обустроенные отдельные входы, пристроенные с улицы в квартирах <номер> и <номер> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что истцы являются собственники квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются в силу закона участниками общей долевой собственности на имущество дома. В нарушение ч.1 ст. 36 ЖК РФ ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений <номер>, <номер> и <номер> и нежилых помещений <номер> расположенных на первом этаже дома самовольно возвели перегородки в лифтовом холле первого этажа. Общая площадь самовольно захваченных помещений составляет <...> кв.м. Также ответчики самовольно оборудовали к квартирам <номер> и <номер>, что нарушило внешний облик многоквартирного жилого дома, привело к изменению фасада, а также нарушению теплового контура. Поскольку лифтовые холлы и фасадные стены являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как являются частью дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Ответчики нарушили права и законные интересы истцов. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирного доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Общим собранием собственников дома решение о передаче в пользование части общего имущества (лифтового холла) не принималось.

В судебное заседание явились истцы Попов О.Г., Семенченко Л.Н., представитель, действующий в интересах истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Ракунова М.Г. Истец Васильев О.Г. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель истцов Ракунова М.Г. пояснила, что ответчиками проведена реконструкция, следовательно, должно быть согласие всех собственников на реконструкцию помещений, такого согласия не имеется, кворум собрания составляет <...> %. Кроме того, ответчиками не представлено решение и разрешение на строительство.

Ответчик ООО «<...>» - не явились, извещены.

Ответчик ООО «<...>»- явился представитель по доверенности Мясников С.Б., который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что наличие отдельно обустроенного входа и перегородки не оспаривается. Однако, вход был обустроен для пожарного выхода, была проведена перепланировка, а не реконструкция, в данном случае имеется решение собственников многоквартирного дома о пользовании общим имуществом, между собственниками и ООО «<...>» заключен договор пожертвования. Никаких нарушений не имеется, что подтверждается представленным суду техническим заключением. Разрешение на переустройство не получено, однако ответчик в установленном законом порядке решает данный вопрос, собственники многоквартирного дома не возражали против перепланировки, в данных помещениях будет обустроен детский сад, режим работы которого согласован, собственникам предоставляется квота на пользование данным детским садом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Васильев О. Г. является собственником квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, Семенченко Л. Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, Попову Д. С. принадлежит квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным. ООО «<...>» в указанном жилом многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения <номер> а также квартиры <номер> расположенные на первом этаже здания, что подтверждается выписками из ЕГРП. ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор аренды <номер> от <дата> по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование (аренду) помещения <номер> также между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор аренды <номер> от <дата> по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование (аренду) помещения <номер> (квартиры), расположенные на первом этаже односекционного <...>-х этажного жилого дома. ООО «<...>» ООО «<...>» заключили <дата> договор субаренды <номер> и договор субаренды <номер> на нежилые помещения <номер> а также квартиры <номер> которые приняты субарендатором по акту приема передач. Согласно акта ГУ МЧС России по Московской области отдела надзорной деятельности по Раменскому району от <дата> нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении, указанных помещений площадью <...> кв.м., не выявлено. <дата> ООО «<...>» получили также в отношении данных помещений санитарно-эпидимеологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам занимаемых помещений. Из сообщения ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московскоцй области» от <дата> следует, что в ходе проверки жилого дома <номер> по <адрес> было установлено, что произведены незаконные переустройство и перепланировка жилых и нежилых помещений первого этажа с захватом части лифтового холла. По результатам проверки составлен акт, Раменской городской прокуратурой вынесено представление собственнику помещений на первом этаже ООО «<...>». Из сообщения Прокуратуры Московской области следует Администрацией Раменского муниципального района и Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» установлено, что в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> и помещение <номер> произведена перепланировка и переустройство, указанные помещения объединены в одно с оборудованием отдельного входа.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет (заключение) ООО «<...>», согласно которого был произведен осмотр мест общего пользования, а именно холла первого этажа многоквартирного дома <дата> по адресу: <адрес> установлено, что холл первого этажа имеет две капитальные перегородки (стены) не предусмотренные проектом и техническим паспортом многоквартирного дома, помещение <номер> многоквартирного дома оборудовано отдельным входом со стороны улицы, а именно возведено капитальное крыльцо, частично разобран подоконный блок и обустроена входная дверь.

Ответчик в обоснование своих возражений представлен ООО «<...>» перепланировки помещения <номер> в жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и как указывалось судом ранее, ООО «<...>» принадлежит на праве собственности нежилые помещения <номер> а также квартиры <номер> расположенные на первом этаже здания.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчиками были выполнены работы по обустройству входа, принадлежащих помещений и устройство перегородок на первом этаже.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае ответчиками реконструкция не проводилась.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и был поставлен на кадастровый учет. ООО «<...>» также является собственником помещений в многоквартирном доме, а следовательно им также принадлежит общее имущество многоквартирного дома.

Так, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенных норм права следует, что хотя ответчики обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общими имуществом собственников многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Оценивая сведения о возведенном ответчиками сооружениях, материалы гражданского дела, понятие реконструкции объектов капитального строительства, приведенное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не изменены параметры многоквартирного жилого дома и согласия всех собственников помещений в данном доме, требуемого, в том числе, и в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

При этом, представленное ответчиками решение общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от <дата>, свидетельствует о правомерности действий ответчиков, поскольку содержит в себе данные о согласии собственников помещений многоквартирного дома на производство перепланировки. Согласно данных протокола общего собрания от <дата> с проведением перепланировки согласилось <...> % от общего числа собственников. Из протокола общего собрания следует, что большинством голосов утверждено устройство отдельной входной группы в многоквартирном доме для размещения детского садика «<...>» на первом этаже жилого дома, утвержден режим работы детского садика «Ромашка», утверждена компенсация ограничения доступа собственников многоквартирного дома помещения <...> этажа ( лифтового холла) в соответствии с договором пожертвования от <дата>, заключенным с ООО «<...>».

Из представленного суду технического заключения специалиста Щеглова М.Г. следует, что в результате проведенных работ были выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, перенос инженерных коммуникаций в доме, устройство дополнительного входа. Тепловой контур не нарушен. Объем проектной документации является существенным и востребованным при получении разрешений и пуск объекта в эксплуатацию. Интересы собственников общего имущества соблюдены. Объект в части пожарной безопасности готов к вводу в эксплуатацию при получении разрешительной документации, изменения помещений <номер> и <номер> с устройством входной группы на первом этаже полностью завершены при должном качестве произведенных работ. При этом, произведен существенный объем проектных работ, получены согласования соответствующих служб. Переустройство объекта к начальному виду с учетом его нынешнего функционального назначения- как детского дошкольного учреждения – возможно, но нецелесообразно.

Кроме того, из договора пожертвования от <дата> следует, что ООО «<...>» и Совет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что ООО «<...>» оплачивают за свой счет и своими силами проведение необходимых работ с целью улучшения условий жизни и комфортного проживания собственников (жильцов) многоквартирного дома, в объеме <...> руб. ежемесячно, для размещения Детского садика «<...>». Согласно дополнительного соглашения к договору ООО «<...>» после надлежащего оформления акта ввода в эксплуатацию детского садика обязуется передать в Комитет по образованию Раменского района <...>% квоту мест в детском садике «<...>» для нуждающихся семей, проживающих в многоквартирном доме по предмету, по социальным нормам, предусмотренным в данном муниципальном образовании.

Таким образом, между сособственниками жилого дома и ответчиками был заключен договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома, что не привело к уменьшению площади общего имущества, произведенная ответчиками перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Васильева О. Г., Попова Д. С., Семенсенко Л. Н. к ООО «<...>», ООО «<...>» об обязании привести лифтовой первого этажа холл многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние и демонтировать, отведенные перегородки (стены), произвести ремонтно-строительные работы по ремонту мест общего пользования, обязать демонтировать обустроенные отдельные входы, пристроенные с улицы в квартирах <номер> и <номер> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: