Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18227/2019 от 30.05.2019

    Судья: Теркулов Х.А.    дело № 33 – 18227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Шумилина О. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу по иску Акомелкова В. И. к Шумилину О. В. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ответчика Шумилина О.В., представителя ответчика Шумилина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Акомелков В.И. обратился в суд с иском к Шумилину О.В. о взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 27.01.2018 года ДТП, виновником которого являлся ответчик, ему были причинены множественные телесные повреждения.

    В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2018 года в 21.00 по адресу: а/д М10 Россия 0км+280 м. произошло ДТП. Ответчик, управляя т/с Хендэ Солярис г/н <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – Акомелков В.И. истца по делу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, по результатам его освидетельствования установлено, что ему были причинены повреждения, причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта <данные изъяты> от 16.03.2018).

    Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан ответчик. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.05.2018 года в рамках дела <данные изъяты> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просил взыскать Шумилина О.В. компенсацию морального вреда за причинение в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали в удовлетворении требований.

Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шумилина О. В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ) столкновение транспортных средств и т.п. третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, в том числе при отсутствии вина.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> в 21.00 по адресу: <данные изъяты> Россия 0км+280 м. произошло ДТП. Ответчик, управляя т/с Хендэ Солярис г/н <данные изъяты>, ответчик совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе– истца по делу.

    Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан ответчик. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.05.2018 года в рамках дела <данные изъяты> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, по результатам его освидетельствования установлено, что ему были причинены повреждения, причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта <данные изъяты> от 16.03.2018).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, учитывал тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания из-за полученных травм, пришел к правильному выводу, о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенной судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

    При взыскании судебных расходов и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Однако данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Акомелковым В.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (л.д.25).

         Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шумилина О.В. судебных расходов в размере 25 000 рублей

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи