Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18273/2020 от 20.07.2020

Судья: *                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Пешкова М.А., *,

при помощнике судьи *

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года гражданское дело по иску * к * о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством,

по апелляционной жалобе * решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований * к * о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Пешкова М.А., *,

при помощнике судьи *

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством,

по апелляционной жалобе * решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 17.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Порш Макан S, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением *.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в ДТП признан *.

Собственником автомобиля Шкода Фелиция является *, страховой полис у ответчика на данный автомобиль отсутствует

Истцом произведен ремонт автомобиля Порш Макан S в ООО «Мотоваген» на сумму 138 389,45 рублей.

27.09.2019г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако она была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 138 389,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967,79 руб.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, с * в пользу * взысканы денежные средства, в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 389, 45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967,79 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения явившихся лиц, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Порш Макан S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы * и принадлежащего ей по праву собственности, и автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением *, собственником автомобиля Шкода Фелиция в протоколе об административном правонарушении указан *.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в ДТП признан *, страховой полис ОСАГО на момент ДТП у * отсутствовал.

Истцом произведен ремонт автомобиля Порш Макан S в ООО «Мотоваген» на сумму 138 389,45 рублей, после чего 27.09.2019г. истец направил претензию * с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля – *, так и управлявшего автомашиной – * застрахован не был. Доказательств обратного в дело не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность * застрахована не была, именно он, как собственник автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб.

Однако, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующих обстоятельств.

     В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

     Согласно статье 1089 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик * ссылался на то, что 18.06.2019г. между ним и *, был заключен договор купли-продажи транспортного средства поэтому на момент ДТП * не являлся фактическим владельцем автомобиля Шкода Фелиция.

* в установленном порядке не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, хотя соответствующая обязанность возложена именно на него. В связи с чем, * полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение своих доводов ответчик * представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля Шкода Фелиция, 1998 года выпуска, согласно которому 18.06.2019г. * продал принадлежащий ему автомобиль «SKODA FELICIA», 1998 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> *. При этом в договоре закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, а поскольку в договоре не оговорены и не указаны условия и дата вступления договора в силу, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами – с 18.06.2019г.

Ввиду того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - в момент передачи транспортного средства, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ.

Помимо этого, следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 5, Федерального закона от <данные изъяты> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение для внесение изменений в регистрационный данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, оформление договора купли-продажи, произведенный между сторонами расчет и фактическая передача транспортного средства от * к * свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль «SKODA FELICIA» от * к покупателю *

Учитывая состоявшийся переход права собственности от * к * на автомобиль «SKODA FELICIA», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 17.07.2019г., а автомобиль «SKODA FELICIA», согласно договору купли-продажи, с 18.06.2019г. выбыл из правообладания ответчика *, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что в момент ДТП собственником автомобиля «SKODA FELICIA» являлся не ответчик *, а управлявший автомобилем виновник ДТП *, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном рассматриваемом случае * является ненадлежащим ответчиком по делу.

Анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, положений закона, регулирующего возникшие отношения, поскольку * является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца к * являются неправомерными, а судебный акт принят судом при неправильном применении норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований * к * о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством – отказать.

Председательствующий судья

Судьи