Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2017 ~ М-2897/2017 от 16.06.2017

        Дело № 2-4394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Демченко И.Ю., действующей на основании доверенности, представителя истца Черемисинова А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Диденко С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олемского М. В. к Администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Олемской М.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании за ним права собственности на объект строительства – жилой дом, общей площадью 160,7 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок. Для улучшения жилищных условий без соответствующего согласования им был построен жилой дом, общей площадью 160,7 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Олемской М.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении построенного жилого дома, однако получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственного регистрации прав, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Поскольку оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Истец Олемской М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя в суд.

Представители истца Демченко И.Ю., Черемисинов А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Диденко С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено, что Олемскому М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенное использование данного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 12).

Истцом был возведен объект, представляющий собой одноэтажный жилой дом, состоящий из лит. А, а. Кроме того, 12.06.2015 истцом было получено согласие от (ФИО3) собственника земельного участка/дома, расположенного по адресу: <адрес> на разрешение и строительство истцом индивидуального жилого дома с отклонениями по отступам от границ межи. Такие же письменные согласия были получены Олемским М.В. 14.06.2015 года от собственника (ФИО4), зарегистрированной по адресу: <адрес>, (ФИО2), зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ФИО1), зарегистрированного по адресу: <адрес> (ФИО5), являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 24-28).

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 160,7 кв.м., жилая площадь – 77,9 кв.м. (л.д. 13-18).

Олемской М.В. обратился в Многофункциональный центр Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приложением необходимых документов (л.д. 19).

Из уведомления, выданного Управлением Росреестра по Воронежской области, от 06.04.2017 года (№), следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона о государственной недвижимости (ст. 27 Закона о регистрации недвижимости) (л.д. 20-23).

Согласно ответу главы городского округа город Воронеж от 07.04.2017 года (№) Олемскому М.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 31).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 09.11.2017 года при возведении жилого дома применены стандартные строительные материалы допустимые к применению, техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное. По расположению относительно жилых домов <адрес> не нарушает требования противопожарных норм. По техническому состоянию жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного исследования, проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Доказательств опровергающих указанное выше заключение ответчиком не представлено.

Из представленного акта обследования от 17.11.2017 года, проведенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам г. Воронежа, следует, что по адресу: <адрес> нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено на основании заключения судебного эксперта от 09.11.2017 года (№) ФБУ ВРЦСЭ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки г.о.г. Воронеж, градостроительным нормам, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам окружающей среды и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного исковые требования Олемского М.В. о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 160,7 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олемского М. В. к Администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Олемским М. В. право собственности на объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 160,7 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 16 789 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 года