Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-280/2016 от 26.01.2016

Дело № 4а-280/16 Судья Комаров Ю. Е.

(№ 12-779/2015) Санкт-Петербург

Постановление

16 марта 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Бартенева С.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Сторожука А. В. от 12 августа 2015 года, решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД Ипатова А. А. от 10 сентября 2015 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Сторожука А. В. от 12 августа 2015 года (далее – постановление) Бартенев С. Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД Ипатова А. А. от 10 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Бартенева С. Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Бартенева С. Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Бартенев С. Е. просит отменить постановление и решения по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему в вину правонарушения, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, доводам его жалобы не была дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Бартенева С. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2015 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Бартенев С. Е., управляя транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. №..., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Бартенева С. Е. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Сторожука А. В. от 12 августа 2015 года привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Данное постановление было обжаловано Бартеневым С. Е. вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление было оставлено без изменения. При этом доводы жалобы относительно того, что рассмотрение жалобы не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверить их не представляется возможным. Кроме того, доводы заявителя фактически сводятся к обжалованию действий должностных лиц, между тем, закон предусматривает отдельный порядок обжалования действий должностных лиц.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Бартенев С. Е. обжаловал их в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Бартенева С. Е., судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Бартенева С. Е. При этом из решения судьи Петроградского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Бартенева С. Е. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший указанный материал. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, показания инспектора ГИБДД, судья пришел к выводу, что постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бартенева С. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░