Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11828/2020 от 05.03.2020

Судья – Коблев С.А. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Темрюкского района в интересах < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 к администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> о возложении обязанности произвести выкуп помещений в многоквартирном доме с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а также произвести отселение граждан многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу

по частной жалобе главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020г. с возражениями на частную жалобу помощника прокурора Темрюкского района < Ф.И.О. >3

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Темрюкского района в интересах < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о возложении обязанности произвести выкуп помещений в многоквартирном доме с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а также произвести отселение граждан многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.01.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

<Дата> в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступило заявление главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 о пересмотре решения суда от 09.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 просит определение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Темрюкского района < Ф.И.О. >3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.01.2019г. заявленные прокурором Темрюкского района исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

- признать незаконным бездействие администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, выразившееся в непринятии в установленные сроки мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, путем изъятия жилых помещений многоквартирного дома, изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>;

- обязать администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района в кратчайшие сроки и в соответствии с требованиями жилищного законодательства произвести выкуп помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, с изъятием земельного участка по данному адресу для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также произвести отселение граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что <Дата>. администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района стало известно, что < Ф.И.О. >5, в интересах которого обращался с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района исполняющий обязанности прокурора Темрюкского района умер <Дата> (согласно сопроводительного письма <№..> от <Дата>. с приложением адресной справки), то есть до вынесения решения Темрюкского районного суда от <Дата>

Основания обращения исполняющего обязанности прокурора, предусмотренные статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратились датой смерти < Ф.И.О. >5

Глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 полагал, что данное обстоятельство не было известно заявителю, исполняющему обязанности прокурора и в силу закона является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с иском явились обращения к нему < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, сособственников квартиры <№..> по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, которые являлись пенсионерами. Собственник квартиры <№..> по указанному адресу - < Ф.И.О. >8 выступает третьим лицом в деле.

При этом поводом послужило непринятии администрацией Темрюкского городского поселения в установленные сроки мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, путем изъятия всех жилых помещений указанного аварийного многоквартирного дома, изъятия земельного участка, на котором он расположен.

Судом первой инстанции верно указано, что требования прокурора были направлены на устранение администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района допущенных нарушений закона и переселение граждан из аварийного жилья. Решением суда затронуты интересы не только < Ф.И.О. >6, но и остальных собственников помещений в данном аварийном многоквартирном доме и проживающих в нем лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. «Дело Эйдельман и другие «пенсионеры - эмигранты» против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. «Дело «Праведная против Российской Федерации» и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020г. оставить без изменения, частную жалобу главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.