Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2023 ~ М-3300/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3728/2023

73RS0001-01-2023-003659-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                                                                                   город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой ФИО10 к Матюшкину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Ахмерова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Матюшкину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № Виновником ДТП признан Матюшкин Н.В.

По результатам независимого оценщика, реальный ущерб составил 1074405 руб. Сумма восстановительного ремонта без износа составила 2392066 руб. 70 коп. Стоимость аналогичного транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 1910000 руб. Стоимость годных остатков составила 435595 руб. За экспертизу оплачено 20000 руб. За услуги юриста оплачено 5000 руб. Страховая компания выплатила в рамках ОСАГО 400000 руб., что составило весь лимит страховой выплаты.

С учетом страховой выплаты в рамках ОСАГО, невозмещенный ущерб составляет 1074405 руб., из которых 1074405 руб. – размер невозмещенного ущерба стоимости автомобиля за минусом годных остатков и за минусом выплаченного страхового возмещения (1910000 – 435595 – 400000 = 1074405).

Автомобиль потерпевшего находился на штрафстоянке Ульяновской области. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые не позволяют передвигаться самостоятельно. За транспортировку автомобиля до дома истца оплачено 55000 руб., из которых ответчик добровольно оплатил 28000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 845214 руб., сумму убытков на экспертизу в размере 20000 руб., сумму убытков на нотариуса в размере 2100 руб., сумму убытков на эвакуатор до Уфы в размере 27000 руб., сумму убытков на эвакуатор до штрафстоянки в размере 7100 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., расходы на госпошлину в размере 11652 руб.

Истец Ахмерова И.Н. и ее представитель Литвинов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просят о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Матюшкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в ДТП он не оспаривает, не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, а также ставит под сомнение объем заявленных повреждений.

Представитель ответчика Иванов С.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на исковое заявление. Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Не согласился с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., считал ее завышенной с учетом того, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу.

Третьи лица Ахмеров Э.Р., Скрипичников А.А., Ахметов Д.Р., представители САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахмерова И.Н. являлась собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов <адрес>-<адрес> водитель Матюшкин Н.В., управляя автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущим во встречном направлении автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ахмерова Э.Р., принадлежащим Ахмеровой И.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Красноармейского городского суда <адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ахмеровой И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору №

Гражданская ответственность Матюшкина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ахмеровой И.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «БашТехАссистанс» по заказу Ахмеровой И.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2392066 руб. 70 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1786791 руб. 83 коп., рыночная стоимость автомобиля сравнительным подходом 1910000 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 435595 руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 474405 руб.

Поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, а также с объемом заявленных повреждений, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № 057/095-2023 от 21.08.2023 на деталях автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения могли быть образованы механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, указанные таблице выводов заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП с учетом округления составляет: по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа на заменяемые детали 1812200 руб., с учетом износа на заменяемые детали 1477700 руб.; по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на заменяемые детали 2531800 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 2276600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1829700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП с учетом округления составляет 584500 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается, что стоимость годных остатков рассчитана экспертом в размере 584486 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. Экспертом были исследованы все обстоятельства, в том числе административный материал, фотоизображения, а также пояснения водителей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 845214 руб. (1829700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК») – 584486 руб.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с Матюшкина Н.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги эвакуатора в общем размере 34100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11652 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлен подлинник указанной доверенности и документ, подтверждающий несение расходов на ее оформление.

Таким образом, исковые требования Ахмеровой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ахмеровой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшкина ФИО13 в пользу Ахмеровой ФИО14 материальный ущерб в размере 845214 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 34100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11652 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 13.09.2023.