Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11708/2021 от 09.03.2021

Судья Пятибратова И.В.             Дело № 33а-11708/2021

                                         № 9а-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2021 года                             г. Краснодар

    Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Надеждина Дениса Владимировича на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Надеждина Дениса Владимировича к заместителю главы МО Белореченского района Краснодарского края Семейкину Сергею Александровичу и администрации МО Белореченский район Краснодарского края об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления к заместителю главы МО Белореченского района Краснодарского края Семейкину Сергею Александровичу и администрации МО Белореченский район Краснодарского края об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления от 11.01.2021 г. за № 20 - отказано.

В частной жалобе Надеждин Д.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из содержания искового заявления следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, которое регулируется оспариваемым решением, поскольку речь в административном исковом заявлении идет о 31 земельном участке и 31 заключенном договоре аренды земельных участков за период времени с 14.04.2018 г. по 01.10.2020 г., заключенные с разными гражданами, при этом административный истец не указывает, о каких договорах идет речь, сведения носят обобщенный характер.

Так предметом административного искового заявления является решение № 20 от 1.1.01.2021 г. в котором указывается на то, что предоставление в аренду земельных участков инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалидов на территории сельских поселений МО Белореченский район осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.

В чем нарушены права Надеждина Д. В. из данного решения не следует, как не следует это и из административного искового заявления, поскольку указание в обжалуемом решении о том, что заключенные договоры аренды земельных участков не подлежат расторжению, в которых Надеждин Д. В. не является ни одной из сторон, не затрагивает его права.

Сведения о том, что Надеждин Д. В. относится к категории вышеуказанных граждан или ему отказано в предоставлении земельного участка, отсутствуют.

С учетом изложенного, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Надеждина Д.В.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Надеждина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Судья                                 Е.С. Иваненко