Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-30/2018 от 02.03.2018

Мировой судья Соколова Н.В.                Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Бельского С.В. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 27.02.2018 (дело № 5-17/2018) в отношении Ватаманчук СВ <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ватаманчука С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Бельский С.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ватаманчука С.В., обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что Ватаманчук С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательствами этого является то, что последний имел признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), поскольку от Ватаманчука С.В. исходил резкий запах испражнений и последний просил его отпустить домой переодеться и помыться, в связи с чем Бельский С.В., отпустил его домой переодеться и помыться, при этом Ватаманчук С.В. передал сотруднику полиции паспорт и водительское удостоверение. Однако, Ватаманчук С.В. выходя из своей квартиры вслед за идущим Бельским С.В., закрыл за Бельским С.В. дверь изнутри. На неоднократные предупреждения, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождение освидетельствования, Ватаманчук С.В. дверь не открыл, в связи с чем он в отношении Ватаманчука С.В. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия которого была направлена Ватаманчуку С.В. почтовой корреспонденцией. Считает, что мировой судья не приняла мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилось.

Ватаманчук С.В. и его защитник Краснов Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Краснова Е.А. поступили письменные возражения на жалобу Бельского С.В., в которой выражено не согласие с доводами жалобы, защита считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствии Ватаманчука С.В., его защитника Краснова Е.А., должностного лица Бельского С.В.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения защитника на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ОГИБДД Бельским С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. Ватаманчук С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), при составлении данного протокола Ватаманчук С.В. не присутствовал, приложенный диск не содержит видеозаписи о производстве данного действия должностным лицом ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Бельским С.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ватаманчука С.В., показания прибора не отражены, в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подписи Ватаманчука С.В. не имеется, нет также записи должностного лица об отказе поставить подпись Ватаманчуком С.В. и о его согласии либо не согласии с результатом. Данное процессуальное действие также не зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час. инспектором Бельским С.В. составлен протокол в отношении Ватаманчука С.В. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В протоколе любые записи и подписи от имени Ватаманчука С.В. отсутствуют. Данное процессуальное действие также не зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, хотя в протоколе отражено, что велась видеофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 инспектором Бельским С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ватаманчука С.В., в протоколе любые записи и подписи от имени Ватаманчука С.В. отсутствуют. Данное процессуальное действие также не зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, хотя в протоколе отражено, что велась видеофиксация.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается нарушение порядка применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, в частности, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, протоколы которых составляются при наличии двух понятых либо с применением видеофиксации. При составлении данных процессуальных документов понятые не присутствовали, видеофиксация данных действий отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку указанные обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствии понятых и при отсутствии видеофиксации, то есть с нарушениями, которые не позволяют признать данные доказательства допустимыми, в связи с чем суд не может их рассматривать в качестве доказательств по делу.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении вынесен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте его составления. Таким образом, должностным лицом административного органа были нарушены права Ватаманчука С.В. на его защиту на этой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых протокол об административном правонарушении в отношении Ватаманчука С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины Ватаманчука С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии в действиях Ватаманчука С.В. состава данного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ватаманчука СВ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Бельского С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья             А.П.Милюшене