Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2019 (2-5209/2018;) ~ М-5073/2018 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                       Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                              Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/19 по иску Максимчева Дениса Сергеевича к Давутову Рамилю Наильевичу, Давутову Марату Азгатовичу об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Давутова Рамиля Наильевича к Максимчеву Денису Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 16.12.2017 года им был приобретен автомобиль «Renau1t Fluence» 2014 г.в., гос. номер.У949ТН 163, идентификационный номер (VIN) X7LLZBROB51 087395, модель- № двигателя К4МУ838, цвет синий. Перед покупкой данный автомобиль был проверен по базе ГИБДД на историю регистрации, проверку на участие в ДТП, на нахождение в розыске, а так же на проверку наличии ограничений. На момент заключения договора купли-продажи информация о наличие ограничений отсутствовала. Убедившись, что автомобиль юридически чист, он заключил договор купли- продажи с продавцом Давутовым Рамилем Наильевичем, в соответствии с которым передал денежные средства в размере 390 000 продавцу Давутову Р.Н., а он в свою очередь передал ему в собственность автомобиль «Рено Флюенс» гос. номер У949ТН 163. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Приобретенный автомобиль «Рено Флюенс» гос. номер У949ТН 163 он не смог своевременно поставить на учёт в связи с дефицитом бюджета, который не позволял ему осуществить страхование спорного автомобиля, что явилось препятствием для своевременной регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Собрав необходимые денежные средства для страхования, после январских праздников, он направился страховать ответственность ОСАГО. Однако обнаружил неисправность механической коробки передач автомобиля и был вынужден предоставить автомобиль для технического обслуживания в ООО «Престиж Авто», для устранения неисправности, подтверждается заказ-нарядом N00056 от 15.01.2018 г., поскольку с неисправностью он не мог эксплуатировать свой автомобиль. Устранив неисправность, с возникновением материальной возможности, осуществлением записи в очередь в органах ГИБДД, с целью уточнения, снял предыдущий владелец автомобиль «Рено Флюенс» гос. номер У949ТН 163 с учета требуется ли замена гос. номеров, он обнаружил на сайте ГИБДД информацию об ограничениях на регистрационные действия в отношении своего автомобиля, наложенных 24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары. Обнаружив данную информацию, он связался с бывшим собственником Давутовым Р.Н., который пояснил, что сумма задолженности незначительная 7400 рублей и разрешит данную проблему, как только получит всю информацию об исполнительном производстве N16895118/63040-ИП возбужденном 04.05.2018 года. Просил его подождать некоторое время. С 25.05.2018 года, он разместил свой автомобиль «Рено Флюенс» гос. номер У949 ТН 163 на стоянке по адресу г. Самара, Пугачевский тракт, д. 5. Ожидая положительного ответа от Давутова Р.Н., он сделал очередной запрос на сайте ГИБДД, на предмет ограничений на регистрационные действия в отношении его автомобиля и обнаружил, что в рамках гражданского иска Давутова Марата Азгатовича к Давутову Рамилю Наильевичу о взыскании долга. Определением судьи Селезневой Е.И. 19.06.2018 года наложен очередной запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля «Рено Флюенс» гос. номер У949ТН 163. Он вновь обратился к Давутову Р.Н. с просьбой пояснить, как проданный автомобиль стал предметом спора между братьями Давутовыми. 21.09.2018 года, по адресу хранения автомобиля «Рено Флюенс» гос. номер У 949ТН163, прибыли судебные приставы-исполнители ОСП Куйбышевского района г. Самара. СПИ Шибанова Елена Сергеевна, указав на поручение N 40118/63041 от 28.08.2018 г. на основании материалов исполнительного производства 28482/18/63040-ИП от 27.07.2018 г. возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского ОСП г. Самара Лазаревой А.В., составила Акт о наложении ареста транспортного     средства «Renault     Fluenсе»     2014 г.в.,     гос. номер У949ТН 163, идентификационный номер (VIN) X7LLZBROB51087395, модель № двигателя К4МУ83 цвет синий, изъяла его автомобиль с документами: паспорт транспортного средства 770Кl11З27, свидетельство о регистрации т/с, комплект ключей от автомобиля и передала на ответственное хранение Давутову Р.Р. 05.10.2018 года обратился с ходатайством в ОСП Советского района г. Самары требованием исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль «Renault Fluence» 2014 г.в., гос. номер У949ТН 163, идентификационный номер (VIN) X7LLZBROB51087395, модель N двигателя K4MV838, цвет синий, вернуть из незаконного владения данный автомобиль. Просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенные судебным исполнителем Лазаревой А.В. 27.07.2018 г. в рамках исполнительного производства №28482/18/63040-ИП от 27.07.2018 г. в отношении автомобиля «Renault Fluence» 2014 года выпуска, гос. номерУ949ТН 163, идентификационный номер (VIN) X7LLZBROB51087395, модель № двигателя К4МУ838, цвет синий;     Истребоватъ из незаконного владения транспортное средство «Renault Fluence» 2014 года выпуска гос номер У949ТН 163, идентификационный номер (VIN) X7LLZBROB51 087395, модель №Q двигателя К4МУ838, цвет синий, находящее согласно акту о наложении ареста (Описи имущества) от 21.09.2018 г. на ответственном хранении у Давутова Р.Р. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная, д.16 А (автостоянка) и передать собственнику Максимчеву Д.С.

14.02.2019г. Давутов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в материалах данного гражданского дела имеется договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства от 16 декабря 2017 г. между Давутовым Рамилем Наильевичем и Максимчевым Денисом Сергеевичем. О существовании данного договора ему стало известно от адвоката Давутова Марата Азгатовича 10 января 2019г. Данный договор им не заключался, им не подписывался. Таким образом он не знал о существовании данного договора и считает его подложным и недействительным. Так же отметил, что он не знаком с Максимчевым Д.С., никогда ранее с ним не встречался, никаких договоров между ними не заключалось. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли продажи от 29.08.2017г. зарегистрированном в МРЭО ГИБДД г. Самары. На основании чего была сделана соответствующая запись в ПТС и СТС, где в графе собственник указано его ФИО и его адрес проживания. Просит признать договор купли - продажи транспортного средства от 16 декабря 2017 г. между Давутовым Рамилем Наильевичем и Максимчевым Денисом Сергеевичем недействительным.

В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, в удовлетворении встречного искового заявления возражал.

В судебное заседание Давутов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что договоров купли-продажи автомобиля с Максимчевым Д.С. не заключал, автомобиль арестован приставами в связи с наличием долга перед братом Давутовым М.А., взысканным решением суда.

Представитель ответчика Давутова М.А., Давутов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо Кононенко В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление, пояснил, что он приобрел автомобиль у приставов на торгах. Возражал в удовлетворении первоначального искового заявления.

Представитель Управления ФССП по Самарской области Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо Чупин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее указанная статья приведена в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 16.12.2017 года между Максимчевым Д.С. и Давутовым Р.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Renau1t Fluence 2014 года выпуска, гос. номер У949ТН 163, идентификационный номер (VIN) X7LLZBROB51 087395, модель- № двигателя К4МУ838, цвет синий.

25.09.18г. судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары принял акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого транспортное средство РЕНО Флюенс г/н У949ТН 163арестовано и оставлено на ответственное хранение Давутову Р.Р.

Таким образом, арест имущества произведен после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и перехода права на него к истцу, однако регистрация права за истцом в ГИБДД не произведена.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выводам экспертного заключения №1513/5-2, №1514/8-2 от 17.09.2019г. подпись от имени Давутова Р. Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.12.2017 г., расположенная в графе «(подпись, фамилия, инициалы продавца)», выполнена не Давутовым Рамилем Наильевичем, а другим лицом с     подражанием подлинной подписи (подписям) Давутова Г.Н. Рукописная запись: «Давутов Р Н» в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.12.2017 г., расположенная в графе «(подпись, фамилия, инициалы продавца)», выполнена не Давутовым Рамилем Наильевичем, а другим лицом с подражанием почерку Давутова Р. H.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Поскольку установлен факт, что фактически спорным имуществом распорядился не собственник, а иное лицо, то договор купли-продажи от 16.12.2017 года, заключенный между Максимчевым Д.С. и Давутовым Р.Н., является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок между физическими лицами на сумму более 10 000руб.

Как следует из материалов дела, сторонами по спору не заключался в письменной форме какой-либо договор о передаче истцом ответчику спорного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств подтвержденных выводами экспертного заключения №1513/5-2, №1514/8-2 от 17.09.2019г. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных во встречном исковом заявлении требований и признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.17г. недействительным, поскольку установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи Давутов Р.Н. не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Давутова Р.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку сделка признана недействительной, основания для удовлетворения первоначально заявленных требований Максимчева Дениса Сергеевича к Давутову Рамилю Наильевичу, Давутову Марату Азгатовичу об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, поскольку собственником автомобиля он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимчева Дениса Сергеевича к Давутову Рамилю Наильевичу, Давутову Марату Азгатовичу об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Давутова Рамиля Наильевича к Максимчеву Денису Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать купли - продажи транспортного средства Renau1t Fluence 2014 года выпуска от 16 декабря 2017 г. между Давутовым Рамилем Наильевичем и Максимчевым Денисом Сергеевичем недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 19.11.2019г.

Судья                                 /подпись/                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья                                                                                                   Секретарь