Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2022 (2-6706/2021;) ~ М-4925/2021 от 26.10.2021

копия                                 Дело № 2-1488/2022

24RS0046-01-2021-008972-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Резолютивная часть

16 июня 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Жуйковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ковалеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 56 880 руб. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 97 414,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-211217_1740, согласно которому право требования задолженности в размере 97 414,56 руб. по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Феникс».

ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 414,56 руб., состоящую из: 34 919,04 руб. – задолженности по основному долгу, 6 147,64 руб. – процентов на непросроченный основной долг, 5 110,68 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 51 237,20 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122,44 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 56 880 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 414,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-211217_1740, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ответчиком ФИО1 в размере суммы задолженности 97 414,56 руб.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 97 414,56 руб., состоящую из: 34 919,04 руб. – задолженности по основному долгу, 6 147,64 руб. – процентов на непросроченный основной долг, 5 110,68 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 51 237,20 руб. - штраф.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) при наличии иных необходимых условий, могли подлежать удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержалось согласованное Банком и ФИО1 условие о том, что Банк вправе передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 13)

Вместе с тем, из буквального толкования текста заявления о предоставлении кредита, поданного ФИО1, не следует, что ФИО1 согласовал с Банком условие о том, что Банк вправе передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В заявлении указано лишь на то, что заемщик признал и подтвердил свое согласие на обработку всех его персональных данных, предоставленных банку, в целях оказания банковских услуг и осуществления операций, принятия решений о предоставлении кредита, открытия и ведения счетов, предоставления иных услуг Банка, его партнеров и информации о них, исполнения заключенных с Банком сделок, исполнения Банком перед 3-ми лицами обязательств, связанных с такими сделками (в т.ч. уступкой) (л.д. 12). Отдельное самостоятельное Условие о праве Банка передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в заявление заемщика отсутствует.

Таким образом, из условий заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 не согласовывалась передача права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, истец не имеет законного права на требование о взыскании с ответчика долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет право на подачу данного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с недопустимостью уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» к Ковалеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий:                                             А.С. Куликова