Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2011 от 24.06.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-367/11-19

Судебный участок № 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ермолина Д.Н. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей,

установил:

Ермолин Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 29 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № пунктом 3.1 которого предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 17500 рублей. Данная сумма уплачена истцом в день получения кредита. Истец полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, а также существенно нарушают его права как потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска Ермолину Д.Н. отказано.

С решением не согласен истец Ермолин Д.Н., в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не учтены уважительные причины пропуска им срока исковой давности, а именно разъездной характер работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие работы у супруги. Просит отменить решение мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции Ермолин Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между Ермолиным Д.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 17500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку 29 апреля 2008 года Ермолиным Д.Н. за открытие ссудного счета были оплачены денежные средства в размере 17500 рублей, то срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты.

Таким образом, на день обращения Ермолина Д.Н. с иском в суд срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен судом. Таких обстоятельств судом не установлено, разъездной характер работы не может расцениваться как исключительность.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Мировым судьей обоснованно отказано в иске.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 09 июня 2011 года по иску Ермолина Д.Н. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу Ермолина Д.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова