Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14214/2018 от 27.04.2018

судья Спиридонова В.В. дело №33-14214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Олейниковой Н.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу по иску Олейниковой Н. Н. к ООО «Пионерская 11» об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, привести имущество в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Олейникова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Пионерская 11» об обязании заключить договор аренды нежилого подвального помещения, восстановлении нарушенного права путем приведения срезанной металлической двери в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также пользовалась нежилым помещением в этом доме в качестве кладовки. Ответчик - управляющая компания - отказывается заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, а также вскрыл дверь этого нежилого помещения.

ООО «Пионерская 11» иск не признало, его представители просили отказать в удовлетворении требований.

Решением суда от 02.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Олейникова Н.Н. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Олейникова Н.Н. является долевым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д.11, кв.117.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей компанией – ООО «Пионерская 11».

Нежилое помещение по адресу: Московская область, улица Пионерская, д.11, помещение №044, имеет площадь 5 кв.м и расположено в подвале дома. Часть нежилых помещений находится в собственности граждан.

Решением внеочередного общего собрания собственников №9 от 05.05.2014 года и приказом №13 от 05.05.2014 года управляющей компании было делегировано право заключения договора аренды помещений общедомового имущества, в том числе подвальных помещений, для сдачи их в аренду и использования денежных средств, получаемых от данного действия, на общедомовые нужды.

14.11.2016 года комиссией ООО «Пионерская 11» с участием сотрудника полиции нежилое помещение №044 было вскрыто, дверь приставлена, опечатана и закрыта на навесной замок.Протоколом №17 внеочередного заседания Совета многоквартирного дома от 27.09.2017 года Олейниковой Н.Н. отказано в заключении договора аренды подвального помещения №044 по причине постоянной задолженности собственников квартиры за предоставленные коммунальные услуги на протяжении всех лет проживания.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 421, 445 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку понудить управляющую компанию заключить с истцом договор аренды в силу закона невозможно, доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу предоставления в пользование на условиях договора аренды Олейниковой Н.Н. спорного нежилого подвального помещения не представлено, в связи с чем возникновение у ответчика как у лица, которому делегировано право заключения договоров аренды, обязанности заключить такой договор с истицей в отношении конкретного помещения, не усматривается, кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что истица является долевым сособственником жилого помещения в доме, и обладает правом собственности на общее имущество многоквартирного дома, не влечет обязанность ответчика заключить с ней договор аренды спорного помещения, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку отсутствует положение закона, в силу которого для ответчика обязательно заключение с истцом договора аренды, кроме того, факт размещения публичной оферты в отношении именно помещения №044 не находит своего подтверждения, размещение в общем доступе образца договора без указания конкретного помещения не является публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), поскольку не содержит условия о предмете аренды.

Доказательств, подтверждающих, что снятая ответчиком дверь принадлежала истцу, не представлено, основания полагать, что, сняв дверь, ответчик нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи