Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2302/2018 ~ М-1860/2018 от 27.07.2018

Дело №2-2302/2018    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньшиной ФИО8, Проворной ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Варовой ФИО10 о понуждении заключить основной договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Коньшина А.О., Проворная Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к Варовой А.О. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Варовой А.О. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предварительному договору ответчик не исполняет, на контакт не идет, в устной форме отказался от заключения основного договора, поскольку дом сгорел. Истец просит обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы Коньшина А.О., Проворная Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истцы не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Коньшиной ФИО11, Проворной ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Варовой ФИО13 о понуждении заключить основной договор купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коньшиной ФИО14, Проворной ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Варовой ФИО16 о понуждении заключить основной договор купли-продажи оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья      Ю.В. Бородкина