Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 (2-2307/2019;) ~ М-1951/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-194/20

Поступило: 15.10.2019 г.

                                              РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2020 года                                    г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего :                            Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                              Сметаниной Ю.Ю.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шенфиль Е. М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шенфиль Е. М. о взыскании задолженности, расторжении договора стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

                                              УСТАНОВИЛ:

      Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором указал, что 28.02.2008 г. между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» и Шенфиль Е.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 2 160 000 рублей сроком на 240 календарных месяцев. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 13,75% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты фактического возврата займа. Кроме того, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 26 511,19 рублей.

     Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) указанной квартиры, права кредитора удостоверены закладной, выданной 13.03.2008г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

     Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» №, квартира оценена в размере 3 470 000 рублей.

      16.05.2008г. закладная была продана ЗАО «Банк ВТБ 24», о чем свидетельствует соответствующая запись на закладной. 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Последующим залогодержателем предмета ипотеки является АО «ДОМ.РФ».

     Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, до настоящего времени требование не выполнено.

     Считают, что в связи с нарушением заемщиками срока, установленного для гашения очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

     Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2020г. в размере 611 919,28 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 018,95 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2008г., заключенный между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» и Шенфиль Е.М. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 776 000 рублей.

      АО «ДОМ.РФ» обратились в суд с иском к Шенфиль Е.М., где указали, что в соответствии с договором стабилизационного займа № от 14.05.2010г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» представило ответчику заем на общую сумму 485 086,11 рублей для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Шенфиль Е.М. и Банком ВТБ 24 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Займ выдавался под 8% годовых сроком до 31.01.2028г.

     Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору является передача займодавцу в последующий залог объекта недвижимости, расположенного в <адрес>.

     27.06.2013г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование до 14.03.2018г. являлось АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») был заключен договор об уступке права (требования) №, согласно которого права требования о возврате займа перешло к истцу.

     Заемщик не исполняет условия соглашения о стабилизационном займе, в связи с чем ему было 17.06.2019г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств. Стоимость предмета ипотеки согласно заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от 24.-6.2019г. № составляет 3 404 000 рублей.

     Просят суд расторгнуть договор стабилизационного займа № ль 14.05.2010г., взыскать с Шенфиль Е.М. задолженность по состоянию на 11.08.2020г. в сумме 562 429 рублей, в том числе задолженность по займу 284 179,71 рублей, начисленные проценты 743,06 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 159 599,40 рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг 117 907,12 рублей, начиная с 12.08.2020г. и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование займом в размер 8,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договора займа, обратить взыскание на предмет залога: квартиру по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 723 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 080,26 рублей.

     В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ» не явились, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, доводы изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

     Ответчик Шенфиль Е.М. и ее представитель Демонова Я.Е. возражали против иска, поскольку не представлено в материалы дела доказательств переименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в АО «ДОМ.РФ». Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, доказательств регистрации в ЕГРН договора об ипотеке не представлено, а потому такой договор является ничтожным, АО «ДОМ.РФ» не является залогодержателем и не вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки. Истцом в материалы дела представлено уведомление от 17.07.2013г., которое подписано ООО «Брокерские, риэлтерские услуги и технологии», действующему на основании доверенности от 06.08.2012г. от имени ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». К данному уведомлению не приложены какие-либо доказательства перехода прав по договору стабилизационного займа к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также доверенность или ее копия, подтверждающая полномочия ООО «Брокерские, риэлтерские услуги и технологии». Само по себе уведомление не является доказательством перехода права требования к новому кредитору, в связи с чем ответчик не обязана была исполнять обязательства перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Истцом не представлены доказательства доставки, вручения или получения Шенфиль Е.М. указанного уведомления. О том, что кредитор (цессионарий) был переименован в АО «ДОМ.РФ» и об изменении реквизитов счета для внесения оплаты по договору стабилизационного займа ответчик вообще извещена не была, в с вязи с чем не могла производить оплату по договору. Поскольку образование задолженности перед АО «ДОМ.РФ» произошло не по вине ответчицы, истец не сообщил ей о состоявшейся уступке прав (требований) и платежные реквизиты, по которым она должна производить оплату в счет исполнения обязательств по договору, то кредитор должен считаться просрочившим и на основании п.3 ст.406 ГК РФ Шенфиль Е.М. должна быть освобождена от уплаты процентов и пени за весь период просрочки кредитора, а также отсутствуют основания для расторжения договора. Считает, что АО «ДОМ.РФ» пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга, процентов и пени, образовавшимся в период до 17.10.2016г., предъявив иск 17.10.2019г. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности 73% годовых, т.к. размер пени превышает проценты за пользование займом 8% годовых в 9 раз.

     Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) также считают не подлежащими удовлетворению, т.к. ни на день предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела ответчик не имела задолженности перед указанным истцом, за последний год никаких просрочек по оплате по кредитному договору не допускала. Если в удовлетворении требований последующего залогодержателя будет отказано, то будут отсутствовать основания и для обращения взыскания на заложенное имущество предшествующего залогодержателя. В случае удовлетворения иска просит предоставить ей отсрочку в реализации заложенного имущества на 1 год ввиду отсутствия вины должника в образовании задолженности, предмет ипотеки-это единственное жилое помещение, в котором может проживать ответчик. Сумма основного долга по договору стабилизационного займа составляет менее 10% от рыночной стоимости квартиры.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

     В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     В судебном заседании установлено, что 28.02.2008 г. между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» и Шенфиль Е.М. был заключен кредитный договор №-И о предоставлении кредита на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес> (л.д.26-35 т.1).

      В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 2 160 000 рублей сроком на 240 календарных месяцев (п.1.1 договора). За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 13,75% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты фактического возврата займа. (п.3.1 договора). Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 26 511,19 рублей, что следует из информационного расчета ежемесячных платежей (л.д.32-34 т.1).

      В силу п.5.2, п.5.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетного платежа, предусмотрена уплата пени в сумме 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

      Право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на приобретенную в собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверяется закладной, составленной ответчиком и выданной банку в соответствии с законодательством 28.02.2008г. (л.д.38-44 т.1).

       16.05.2008г. закладная была продана ЗАО «Банк ВТБ 24», о чем свидетельствует соответствующая запись на закладной (л.д.42 т.1). 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.72-73 т.1).

      Истцом ответчику 09.08.2019г. направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании кредита не позднее 09.09.2019г. в связи с имеющейся задолженностью, в том числе по просроченному основному долгу 16 169,75 рублей, по текущему основному долгу 868 846,34 рублей, по просроченном процентам 10 323,06 рублей, по текущим процентам 10 146,46 рублей (л.д.63).

      Согласно договора стабилизационного займа № от 14.05.2010г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило Шенфиль Е.М. заем на общую сумму 485 086,11 рублей для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Шенфиль Е.М. и Банком ВТБ 24 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Займ выдавался под 8% годовых сроком до 31.01.2028г.(л.д.47-64 т.2).

     Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору является передача займодавцу в последующий залог объекта недвижимости, расположенного в <адрес> в соответствии с последующим договором об ипотеке от 14.05.2010г., Дополнительным соглашением № к последующему договору об ипотеке от 23.09.2010г.(л.д.83-93 т.2).

     27.06.2013г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор об уступке права (требования) №, согласно которого права требования о возврате займа перешло к истцу (л.д.76-82 т.2).

      АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ» 02.03.2018г. (л.д.112-114 т.2).

     17.06.2019г. АО «ДОМ.РФ» направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в размере 761 012,11 рублей, в том числе по основному долгу 395 792,79 рублей, по процентам 119 053,06 рублей, по пени 246 166,26 рублей в срок до 17.07.2019г. (л.д. 115 т.2).

       Как следует из представленных АО «ДОМ.РФ» сведений, просрочки по оплате задолженности по кредитному договору возникли с июля 2013г., т.е. после произведенной уступки по договору стабилизационного займа (л.д.147-149 т.3) и были возобновлены только в апреле 2014г.

      Из справки Банка ВТБ (ПАО) и графика ежемесячных платежей следует, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом отсутствует, в связи чем нарушение прав истца устранено.

       Так, согласно принятых последних уточнений к иску, истец просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 17.08.2020г. в сумме 609 016,69 рублей, а также начисленные проценты за пользование кредитом 2 902,59 рублей (л.д.99-100 т.3), в то время как из графика погашения задолженности следует, что на 31.07.2020г. общий остаток задолженности составляет 656 886,70 рублей (л.д.233-238 т.3), что менее той суммы долга, которая имеется у Шенфиль Е.М. перед банком на дату принятия решения.

         В соответствии с уточненными исковыми требованиями АО «ДОМ.РФ», по состоянию на 11.08.2020г. истец просит взыскать задолженность по займу 284 179,71 рублей, по процентам за пользование займом 743,06 рублей, а также начисленные пени (л.д.145-146 т.3). Согласно графика ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа (л.д.61-63 т.2), на 31.07.2020г., остаток долга по займу составляет 294 237,19 рублей. Следовательно, фактическая задолженность ответчика перед заемщиком также менее остатка долга в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1 ст. 11 ГК РФ, пункту 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, истцы руководствовались ст. 334 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Согласно п. ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, в связи с этим, указанные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки, периода просрочки и принятых должником мер к устранению нарушений в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Долгосрочный кредит предоставляется физическому лицу кредитной организацией для приобретения имущества. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе данная позиция отражена в Федеральном законе от 02.12.90. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.98. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу положений гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счёт контрагента по обязательству.

       В данном случае имело место временное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и договора стабилизационного займа, т.к. ответчик вносила платежи в неполном объеме, допускала просрочки. При этом заслуживают внимания доводы Шенфиль Е.М. о том, что факты просрочки связаны с действиями займодавца, не уведомившего ее о перемене лиц в обязательстве и изменении реквизитов счета для внесения оплаты по договору.

       В материалах дела имеется представленное ответчиком уведомление от 11.01.2012г., направленное Шенфиль Е.М. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» об изменении реквизитов для перечисления ежемесячных платежей (л.д.138 т.2), 14.04.2010г. Банк ВТБ 24 известил заемщика о реквизитах счета займодавца для погашения заложенности по Договору стабилизационного займа (л.д.139 т.2).

       Истцом АО «ДОМ.РФ» в качестве подтверждения извещения ответчика о состоявшейся уступке представлено Уведомление от 17.07.2913г. от имени ООО «<данные изъяты>» в лице директора Южаковой Е.А. (л.д.177-179 т.2). При этом приложен реестр на отправку почтовых отправлений от 31.07.2013г. (л.д.179 т.2), однако доказательства, подтверждающие, что ответчиком было получено данное уведомление не представлено. Кроме того, непосредственно в самом уведомлении указано на то, что заемщику необходимо подтвердить получение настоящего Уведомления, подписав его копию и направив по месту нахождения Сервисного агента, но при этом указанное подтверждение, подписанное Шенфиль Е.М., в материалы деда не приобщено.

        Также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о изменении наименования кредитора ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на АО «ДОМ.РФ».

        Между тем, на момент рассмотрения дела ответчик вошла в график платежей, погасив текущую задолженность по кредитному обязательству и договору стабилизационного займа, что подтверждается материалами дела, в связи с чем поведение ответчика нельзя признать недобросовестным уклонением взятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным, признаётся нарушение договора одной из стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора. В данном случае основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено такое нарушение договора, которое влечёт для банка такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора. На настоящий момент платежи осуществляются согласно графику.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитном договором обязательств в данном случае устранено в полном объёме до окончания рассмотрения дела по существу, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела отсутствует, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений п.2 ст. 811 ГК РФ в виде досрочного расторжения кредитного договора и удовлетворения требований о досрочном возврате всей суммы займа.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 1 ст. 54. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ, в том числе при крайней незначительности допущенного должникам, нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В указанном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства в соответствии с ранее согласованными графиками платежей отсутствует, а задолженность за имевшийся период просрочки погашена, сведений свидетельствующих о появлении новой просрочки на момент вынесения решения суда истцами не представлено.Указанные доказательства исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений прав кредитора на момент судебного разбирательства, требования исков не подлежат удовлетворению. В случае очередного нарушения ответчиком сроков уплаты текущих платежей, истцы не лишены возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, суд считает, что АО «ДОМ.РФ» пропущен срок исковой давности по части требований.

       В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты

       Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Исходя из анализа указанных выше норм права, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и договору стабилизационной займа, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу

        АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском 17.10.2019г., где просил взыскать задолженность, образовавшуюся с 01.07.2013г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по платежам, срок исполнения наступил в период с 01.07.2013г. по 17.10.2016г.

       Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока АО «ДОМ.РФ» не заявлено.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

       Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в иске к Шенфиль Е. М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество-отказать, Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в иске к Шенфиль Е. М. о взыскании задолженности, расторжении договора стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество-отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий                              Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020г.