Решение по делу № 2-3704/2013 ~ М-2563/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-3704/ 13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года                          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

с участием истца Дрыгина А.П., его представителя по доверенности Мигранова И.И.,

ответчика Васильева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрыгина А.П. к Васильеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгин А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильева И.В. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого передал ответчику сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. Заключение договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием необходимых документов для продажи автомобиля и наличием технических неисправностей в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от намерения купить указанный автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева И.В.

    Впоследствии истец уточнил иск и просит взыскать с Васильева И.В. сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Дрыгин А.П. исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что имел намерения купить у ответчика автомобиль для чего в счет оплаты передал ему в качестве аванса <данные изъяты> руб. о чем имеется расписка, однако в машине обнаружились технические неполадки и в связи с чем отказался от покупки машины, однако ответчик Васильев И.В. отказался вернуть деньги, сказав, что уже потратил их, тогда ответчик написал расписку о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени деньги не возвращает.

Представитель истца по доверенности Мигранов И.И. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик Васильев И.В. в судебном заседании с иском не согласился частично, суду пояснил, что Дрыгин А.П. передал ему в качестве аванса за покупку автомобиля только <данные изъяты> руб., а расписку на <данные изъяты> руб. он написал под давлением, просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дрыгина А.П. по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Дрыгина А.П. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал Васильеву И.В. <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за автомобиль марки <данные изъяты>, который был намерен приобрести у Васильева И.В. за <данные изъяты> руб. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. После повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приобретения автомобиля, так как были выявлены недостатки. На его просьбу о возврате денежных средств Васильев И.В. написал расписку, где обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. за проданный автомобиль <данные изъяты> получил от Дрыгина А.П. сумму в размере <данные изъяты> руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев И.В. обязался вернуть Дрыгину А.П., переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в результате обнаружения отрицательных факторов в состоянии автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанными расписками.

Установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не был заключен, денежные средства, переданные в счет оплаты Васильеву И.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены.

Постановлением УУП отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Васильева И.В. по заявлению гр.Дрыгина А.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УУПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

К пояснениям Васильева И.В. о получении от Дрыгина А.П. в счет аванса за покупку автомобиля суммы в размере <данные изъяты> руб. суд относится критически, как следует из объяснений Васильева И.В., данных в ходе проверки про заявлению гр.Дрыгина А.П. (отказной материал КУСП №) факт передачи ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. он не отрицает, где поясняет, что денежные средства, переданные ему Дрыгиным А.П. он потратил на погашение кредита и вернет сумму после продажи автомашины.

Проанализировав содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 429, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что они соответствует форме договора, удерживаемая ответчиком Васильевым И.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также следует учесть, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами.

В рассматриваемом случае, поскольку истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика, то имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о неосновательности удержания им принадлежащей истцу суммы, а в дальнейшем - о неосновательности удержания им денежных средств, полученных без оснований, и с этого времени с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующего расчета:

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика Васильева И.В. подлежат взысканию понесенные Дрыгиным А.П. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрыгина А.П. к Васильеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу Дрыгина А.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

     Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     М.В. Ефремова