Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-561/2010 от 18.11.2010

Мировой судья Касянчук Е.С.

Судебный участок № 1 № 11-561/24-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия к Викулину А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу по апелляционной жалобе Викулина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 02 ноября 2010 года,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Республике Карелия обратилась в суд с иском по тем основаниям, что за Викулиным А.Н. в 2009 году были зарегистрированы в установленном порядке транспортные средства, подлежащие налогообложению, в связи с чем, ответчик обязан был уплатить за 2009 год транспортный налог. Налогоплательщику истцом направлялось налоговое уведомление об уплате налога в срок до 01.04.2010 года, однако данное обязательство в установленный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчику направлялось требование об уплате налога, которое в добровольном порядке им также не исполнено. На этом основании истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 4 082 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей исковые требования представителем истца были уточнены, в связи с частичной оплатой ответчиком транспортного налога за 2009 год Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Республике Карелия просит взыскать недоимку по налогу в сумме 1280 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 02 ноября 2010 года иск Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия удовлетворен, с Викулина А.Н. в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1 280 руб. 00 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

С данным решением мирового судьи не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения, указывает, что расчет налога должен производиться согласно графе 4 паспорта транспортного средства, т.е. по категории транспортного средства, а именно по категории «В», в связи с чем, ставка налога на автомобиль <данные изъяты> должна применяться как на легковой автомобиль, а не грузовой. В соответствии со ст. 6. Закон Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» налог взыскивается не с грузовых фургонов, а с грузовых автомобилей.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте слушания дела, представили письменные возражения на жалобу, в которой считали апелляционную жалобу Викулина А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Викулин А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела, его представитель по доверенности Тарасюк О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, пояснив, что по типу кузова автомобиля нельзя судить о категории транспортного средства, необходимо приравнять автомобиль <данные изъяты> к легковому, не отрицала тот факт, что спорный автомобиль предназначен для перевозки грузов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налогоплательщиками по транспортному налогу в соответствии с ч. 1 ст. 357 Кодекса признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ признание физических и юридических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за ответчиком, в том числе и в течение 2009 года, по сведениям ГИБДД зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, и в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ последний является плательщиком транспортного налога с указанных транспортных средств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как определено ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии с разделом 3 Законом Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республика Карелия» с изменениями и дополнениями ответчику исчислен транспортный налог за 2009 год с учетом льготы, подлежащий оплате не позднее 01.04.2010 года, в размере 6022 руб. 55 коп. (6172,50 руб. - 150,00 руб.).

Инспекцией направлялось ответчику налоговое уведомление, в котором была указана сумма налога за 2009 г., и требование о его уплате в срок до 24.05.2010г. Однако, ответчик сумму задолженности в полном объеме в добровольном порядке в указанный срок не погасил, недоимка по налогу согласно квитанции от 12.03.2010г. уплачена последним в сумме 4742 руб. 50 коп.

Правильность начисления налога за транспортные средства <данные изъяты> представителем истца не оспаривается, при этом, указывается на ошибочность начисления налога на автомобиль <данные изъяты> как за грузовой автомобиль.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, последний является грузовым фургоном разрешенной массой 3300кг., мощностью двигателя 128 л.с., отнесен к категории «В» (легковые автомобили).

Как верно установлено мировым судьей к категории «В», в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидящих мест которых помимо сидения водителя не превышает восьми; данными транспортными средствами управляют водители, имеющие водительское удостоверение категории «В». Но поскольку такие транспортные средства заводом-изготовителем предназначены для перевозки грузов, то тип транспортного средства определяется как грузовой автомобиль, легковым он являться не может.

В связи с чем, мировым судьей, применяя на автомобиль <данные изъяты> ставку налога как за грузовой автомобиль, обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 1 280 руб. 00 коп. (6022,55 руб. – 4742,50 руб.).

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного обсуждения, судом не принимаются по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 02 ноября 2010 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викулина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых