Постановление по делу № 5-54/2017 от 23.01.2017

Дело № 5-1-54/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митяченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Митяченко Д.В., находясь в общественном месте – <адрес>, в присутствии иных лиц выражался в адрес ФИО грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Митяченко Д.В. с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами не согласился. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время действительно находился в комнате общежития, однако в адрес ФИО грубой нецензурной бранью не выражался. Мотивы, побудившие ФИО обратиться в полицию с заявлением, назвать затруднился, отметив при этом, что потерпевшая сама злоупотребляет спиртными напитками.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена телефонограммой по номеру, указанному ею в заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. По телефонной связи обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, указав, что противоправные действия Митяченко Д.В., находившегося в состоянии тяжелого опьянения, были совершены на общей кухне в присутствии свидетелей (жильцов соседних комнат). Грубая нецензурная брань Митяченко Д.В. сопровождалась угрозами в физической расправе, вооружившись предметами кухонной утвари, он намеривался нанести удары. Все это происходило на виду у малолетних детей. Просила принять во внимание то, что такое поведение Митяченко Д.В. носит систематический характер, предпринятые со стороны сотрудников полиции меры к положительным результатам не привели.

Заслушав Митяченко Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждены полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, установленных правил поведения в общественном месте, беспричинность совершаемого им деяния либо ничтожный повод к его совершению, сопровождение своих противоправных действий нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Митяченко Д.В., находясь в общественном месте – <адрес>, в присутствии иных лиц выражался в адрес ФИО грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Приведенные обстоятельства подтверждены письменным заявлением потерпевшей, письменными показаниями свидетеля, рапортом сотрудника полиции, имеющимся в материалах дела. Данные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела. Согласно заявлению потерпевшей ФИО, нецензурная брань Митяченко Д.В. сопровождалась угрозами физической расправы.

Таким образом, нахожу, что действия Митяченко Д.В., описанные в протоколе об административном правонарушении и совершенные в общественном месте, носят характер явного неуважения к обществу. При этом нахожу, что Митяченко Д.В. осознавал, что предпринятые им действия осуществляются в общественном месте и не останутся незамеченными для посторонних лиц, однако относился к этому безразлично.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о доказанности совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Митяченко Д.В. действий, описанных в протоколе об административном правонарушении. При этом признаю, что данные действия совершены в общественном месте и носят характер явного неуважения к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Митяченко Д.В. был задержан в порядке, статьи 27.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании.

Исходя из положений приведенных выше норм, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного правонарушения, прихожу к выводу о наличии в действиях Митяченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство подтверждено допустимым по настоящему делу доказательствами.

Вина Митяченко Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого последний был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.

Приведенные Митяченко Д.В. доводы, из которых следует, что потерпевшая ФИО, подала заявление в полицию, а свидетели дали свои показания с целью безосновательно его оговорить, состоятельными признать не могу, поскольку более ничем иным не подтверждены.

Согласно приложенным к материалам дела сведениям из ИЦ ГУ МВД по Саратовской области ранее ДД.ММ.ГГГГ Митяченко Д.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Ввиду неисполнения постановления в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Митяченко Д.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Ввиду неисполнения постановления в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено для принудительного исполнения.

Приведенные обстоятельства Митяченко Д.В. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, хулиганские действия, совершенные Митяченко Д.В., обладают признаком повторности, что признаю как отягчающие административную ответственность обстоятельства. Исходя из характера совершенных Митяченко Д.В. действий, его поведения после обращенных к нему замечаний, ранее наложенных административных наказаний в виде штрафов за совершение однородного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что применение в данном случае такой меры наказания как штраф не сможет достичь цели административного наказания. На основании изложенного, нахожу необходимым применить наказание в виде административного ареста.

Принимая во внимание, что за совершение мелкого хулиганства Митяченко Д.В. привлекается к административной ответственности не впервые, прихожу к выводу о необходимости назначения административного ареста сроком на пять суток, так как нахожу, что именно данный срок будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 25 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>