Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2015 от 03.06.2015

ДелоУ

копия

РЕШЕНИЕ

31 августа 2015 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., при секретаре Юзаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя А1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х А6 О.П. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка У в Х А7 О.П. от 00.00.0000 года ИП А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд Х, ИП А1 просит указанное выше судебное постановление отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, кроме этого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 года по акту по делу об административном правонарушении ЗС У.2014-339.2 от 00.00.0000 года, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Х федеральной службы в сфере транспорта о возбуждении исполнительного производства У с требованием уплаты штрафа в размере 50000 руб. было получено ИП А1 00.00.0000 года и исполнено 00.00.0000 года, то есть в сроки, установленные службой судебных приставов для добровольного исполнения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по дулу об административном правонарушении ИП А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (Х) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Х А5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании надлежащим образом.     

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу 00.00.0000 года постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 00.00.0000 года ИП А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ИП А1 уплачен не был, в связи с чем 00.00.0000 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в отношении ИП А1 составлен протокол У по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка У в Х А8 О.П. от 00.00.0000 года ИП А1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с добровольным исполнением постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости добровольного исполнения постановления о назначении административного штрафа (без участия судебного пристава-исполнителя).

Само по себе привлечение к административной ответственности за неуплату административного штрафа в отведенное время, хотя может осуществляться судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства.

В связи с этим нет оснований относить административное правонарушение к нарушениям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем установление судебным приставом срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть расценена как соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения которого предусматривают особый порядок и срок уплаты административного штрафа.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 00.00.0000 года N 49-ФЗ, от 00.00.0000 года N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неуплаты ИП А1 административного штрафа в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 00.00.0000 года было получено ИП А1 лично 00.00.0000 года, в постановлении ИП А1 было разъяснено о необходимости оплатить административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, указаны реквизиты для оплаты административного штрафа. Датой вступления постановления от 00.00.0000 года в законную силу является 00.00.0000 года, соответственно на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежал уплате ИП А1 в 60-дневный срок с 00.00.0000 года, то есть не позднее 00.00.0000 года. Указание в постановлении мирового судьи срока уплаты штрафа 00.00.0000 года на квалификацию действий и правомерность составления протокола об административном правонарушении 00.00.0000 года, равно как правомерном привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ИП А1 00.00.0000 года, то есть по истечении установленного законом срока для добровольной оплаты административного штрафа.

Довод жалобы о том, что ИП А1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 00.00.0000 года N 343.

Из материалов дела следует, что ИП А1 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 00.00.0000 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Х, однако письмо вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока его хранения. При этом из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату дважды – 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, но за получением заказного письма он не явился, в связи с чем 00.00.0000 года конверт был возвращен отправителю (л.д. 33). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах и.о мирового судьи, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания ИП А1, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ИП А1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении ИП А1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП А1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х Сермабрина О.П. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.