Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2022 ~ М-460/2022 от 07.02.2022

63RS0039-01-2022-000663-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Дружининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –1276/2022 по иску АО «Банк Р. С.» к Палеевой Т. В. взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Палеевой Т.В. о взыскании задолженности, указав, что между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.12.2011г. Банк открыл ответчику лицевой счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам. Кроме того, банк выпустил карту на имя ответчика и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям по картам, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиям и Тарифами по картам. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Банк выставил в адрес Палеевой Т.В. заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 56 561 руб. 10 коп. сроком до 27.06.2013г. Однако, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Палеевой Т.В. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 28.12.2011г. в размере 56 561 руб. 10 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1897 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Палеева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого исковые требования не признает, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как банк направил в ее адрес требование о необходимости оплаты задолженности в 2013 году, исковое заявление поступило в суд лишь в 2022 году, каких-либо уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Р. С.» и Палеевой Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.12.2011г.

В соответствии с условиями договора Банк открыл ответчику лицевой счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по картам, Тарифам по картам. Кроме того, банк выпустил карту на имя ответчика и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

В соответствии п. 9.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» ответчик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, выставленные банком к уплате в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае вставления заключительного счета-выписки ответчик обязался осуществить погашение задолженности, в том числе возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием необходимости оплаты задолженность не позднее 27.06.2013г., указанные требования ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Р. С.» узнало о нарушении своего права Палеевой Т.В. 28.06.2013г.

Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от 28.11.2019г. о взыскании с Палеевой Т.В. задолженности по кредитному договору № за период с 28.12.2011г. по 27.06.2013г. по состоянию на 27.06.2013г. в размере 56 561 руб. 10 коп., расходов по кредитному договору в размере 948 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 22.06.2020г. указанный судебный приказ отменен.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 28.06.2016г., истец обратился в суд с иском 07.02.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Палеевой Т.В. суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Палеевой Т. В. о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022г.

Судья подпись Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья