Решение по делу № 33-2701/2019 от 06.02.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-2701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гончарова К. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Забановой М. Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гончарова К. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарова К. С. сумму страхового возмещения 400000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

в остальной части заявленных требований Гончарову К. С. - отказать;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Содействие-Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7303 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Гончаров К.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 116, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направила ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Лукъянсков Д.А. Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...>/ЭЗ-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак Е 114 ВЕ 134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 661100 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 рублей. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Гончаров К.С. просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Забанова М.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Гончаров К.С. – Тихонова А.С., возражавшего относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гончарова К.С., управлявшего автомобилем марки БМВ 116, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Маар Х.Х., управлявшего транспортным средством автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маар Х.Х., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 116, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Гончаров К.С. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик не выплатил страхового возмещения в добровольном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Лукъянсков Д.А. Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...>/ЭЗ-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 661100 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 рублей.

Гончаровым К.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие-Юг», согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 496900 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, присужденного судом ко взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, мотивированное ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определенный судом ко взысканию в пользу истца размер штрафа подлежит уменьшению с 200000 рублей до 50000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Гончарова К.С., соглашается с выводами суда о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Указанные выводы суда подробно мотивированы и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Содействие-Юг» в размере 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку при удовлетворении заявленных требований, истцу не может быть отказано в компенсации расходов по оплате услуг оценщика, поскольку несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров, являются убытками истца и не могут быть уменьшены, иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гончарова К. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарова К. С. штрафа, уменьшив размер взыскания с 200000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Забановой М. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи