Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2012 ~ М-3687/2012 от 03.09.2012

дело № 2-4574/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.С. к Д.Л.Л. об установлении сервитута,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении сервитута, указал, что на основании договора дарения земельного участка и доли дачи, он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли дачи, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является совладельцем дачи и владельцем земельного участка. Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, в результате которого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выделен в пользование ему, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование ответчику Д.Л.Л. Также вышеуказанным решением мирового судьи гараж, принадлежащий ему на праве собственности, был перенесен на земельный участок, выделенный ему в пользование. Считает, что указанным решением суда он ограничен в праве пользования гаражом и возможности проезда к своему земельному участку, поскольку иных способов проезда, кроме как через участок ответчицы не имеется, ворота в общем заборе, огораживающем общий земельный участок, размещены со стороны ответчицы. На основании вышеизложенного, истец просит суд предоставить ему право проезда через земельный участок ответчицы путем установления в его пользу сервитута.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.20) Р.Д.В. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что порядок пользования земельным участком в настоящее время не изменен, демонтаж гаража произведен, однако истцу необходимо установить сервитут для проезда на земельный участок, выделенный ему в пользование, ранее сервитут ему не требовался, поскольку проезд к участку имелся, иной возможности проезда к участку не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности З.О.И. (л.д.26) исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что требование истца направлено на пересмотр решения суда об определении порядка пользования земельным участком. Принятый за основу решения суда вариант определения порядка пользования земельным участком не предусматривает проезд по участку ответчицы.

С.Н.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения иска.

А.В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ "1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.".

В ходе рассмотрения установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.Л.Л. к Н.А.С., С.Н.К., А.В.А. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по варианту № экспертного заключения. В пользование истца выделены земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. земель под домом, в пользование ответчика участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (под домом). В долевое пользование всем совладельцам выделен участок земель под домом и примыкания к адресной улице площадью <данные изъяты> кв.м. Д.Л.Л. обязана перенести строение лит. Г (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельный участок, выделяемый в пользование Н.А.А.

Данным решение мирового судьи установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности сторонам, находится в общей долевой собственности, что подтверждается данными технического паспорта и свидетельствами о государственной регистрации права: Д.Л.Л. принадлежит <данные изъяты> доли, Н.А.С.-<данные изъяты> доли, А.В.А. - <данные изъяты> доли, С.Н.К. - <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли...

Пояснения Н.А.С. о том, что ему необходимо выделить земельный участок, который бы предусматривал проезд к гаражу, суд находит несостоятельным, поскольку земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, имеет зависимое, подчиненное, обслуживающее значение по отношению к находящемуся на нем строению. Нормы СНиП не предусматривают обязательного оборудования проезда к части земельного участка, выделяемого каждому из сособственников дома". (л.д.8-12).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области на судебный запрос исполнительный лист по гражданскому делу по иску Д.Л.Л. к Н.А.С., С.Н.К., А.В.А. об определении порядка пользования земельным участком не выдавался. Из пояснений сторон следует, что демонтаж гаража, принадлежащего истцу, произведен.

Истец заявил требования об установлении сервитута, указав, что в настоящее время имеется, несмотря на состоявшееся решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, необходимость в организации проезда через земельный участок ответчицы.

Суд соглашается с доводом ответчика Д.Л.Л. в лице представителя З.О.И. о том, что данное требование направлено на пересмотр исследованного судом ранее вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании представленных в дело доказательств, с учетом их оценки в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является единым объектом права пользования собственников дачи по указанному адресу. В возникшей ситуации нельзя установить сервитут в границах единого земельного участка, следовательно, ст.274 ГК РФ не может быть применена. Из смысла указанной нормы права следует, что частный сервитут - это ограниченное вещное право, право ограниченного пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах, иск Н.А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.А.С. к Д.Л.Л. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: