Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2014 ~ М-1631/2014 от 08.07.2014

дело № 2-2482/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре: Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Райн ФИО14 к Герасимову ФИО15, Пятову ФИО16 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника Герасимова С.П.

Райн М.Ф. обратилась в суд с иском к Герасимову С.П. и Пятову В.В., в котором просит освободить от ареста указанное в акте имущество: холодильник, кухонный гарнитур, микроволновая печь, стиральная машина, электроплита, телевизор, газовая плита, устройство для зарядки аккумулятора, ледобур, два спальных мешка, две пластиковых бочки для воды, лодка, фляга, гидроаккумулятор на общую сумму 13550 рублей, мотивируя тем, что данное имущество Герасимову С.П. не принадлежит, а является ее собственностью.

В судебном заседании истица требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, принадлежит ей, о чем она говорила в момент составления описи. Герасимов является ее гражданским мужем, от которого имеется ребенок, 2004 года рождения. Совместно с Герасимовым она проживает с 2011 года, имущество, приобретенное за этот период, фактически приобретено ею за счет собственных средств, поскольку Герасимов С.П. не трудоустроен.

Представитель истицы Мамаева Н.А. (по ордеру) требования иска Райн М.Ф. поддержала, кроме того, пояснила, что оценка имущества, указанная в акте, явно не соответствует действительной стоимости имущества.

Ответчик Герасимов С.П. в судебном заседании пояснил, что указанное в акте описи имущество – ледобур, спальные мешки, телевизор, зарядное устройство и автошина принадлежат ему, и он не возражает против сохранения ареста на него. Собственником лодки, на которую наложен арест, он не является, она принадлежит третьему лицу, проживающему в <адрес>. Пояснил, что зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице в полном объеме перечисляется в счет погашения долга.

Ответчик Пятов В.В. в судебном заседании возражал против требований Райн М.Ф., полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства – с ноября 2012 года до настоящего времени Герасимов С.П. возместил ему не более 3000 рублей. Райн и Герасимов проживают вместе одной семьей, имеют совместного ребенка, что дает основания полагать, что у них есть общее имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Бутакова И.В. пояснила, что нарушений закона при проведении ареста и описи имущества должника не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст.ст. 68, 80 Закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства арест (запрет) может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного документа, выданного Емельяновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № в отношении Герасимова С.П. о взыскании с должника 800000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Бутаковой И.В. принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику Герасимову С.П., проживающему по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения указанного постановления составлен акт о наложении ареста (описи имущества), установленного в месте проживания должника.

Согласно акта, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур, микроволновая печь марки «Витек», стиральная машина-автомат марки «Веко», электроплита «Мечта», телевизор «Акай», холодильник «Бирюса», газовая плита, устройство для зарядки аккумулятора, автошина Матадор, ледобур, два спальных мешка, две пластиковые бочки, лодка из стекловолокна, две фляги алюминиевые, гидроаккумулятор.

Данная процедура проведена в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 в присутствии должника Герасимова С.П., который от подписи в акте отказался. Как пояснила в судебном заседании истица, она также присутствовала при составлении судебным приставом-исполнителем описи имущества.

Каких-либо нарушений закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего действия судебного пристава-исполнителя при составлении описи ареста имущества, судом не усматривается.

Как установлено судом, истица Райн М.Ф. и ответчик Герасимов С.П. проживают совместно в гражданском браке с 2011 года, имеют дочь 2004 года рождения.

Истица и ответчик проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истице Райн М.Ф. по адресу: <адрес>.

Указанные в акте описи и ареста имущества предметы домашнего обихода и бытовой техники - кухонный гарнитур, микроволновая печь, электроплита, газовая плита, холодильник Бирюса, пластиковые бочки и фляга приобретены заявительницей до совместного проживания с Герасимовым С.П. или подарены ей.

Помимо пояснений истицы и ответчика Герасимова С.П., данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО11 и не опровергнуты ответчиком Пятовым В.В.

При таких данных, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, показавшей, что указанное имущество является не новым, бывшим в употреблении длительное время, у суда, несмотря на отсутствие документального подтверждения факта приобретения названного имущества истицей, не возникает сомнений в том, что имущество, включенное в акт ареста – кухонный гарнитур, микроволновая печь марки «Витек», электроплита «Мечта», холодильник «Бирюса», газовая плита, две пластиковые бочки, две фляги алюминиевые, принадлежит Райн М.Ф. на праве собственности и должно быть освобождено от ареста.

В подтверждение доводов иска о незаконности включения в акт ареста и описи стиральной машины-автомат «Витек» и гидроаккумулятора, истицей представлен паспорт стиральной машины, содержащий штамп торгующей организации, согласно которого данная техника продана в ноябре 2013 года.

В судебном заседании истица пояснила, что данное имущество приобретено ею в 2013 году за счет собственных средств.

Данные обстоятельства суд находит неубедительными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истица и ответчик длительное время проживают совместно, ведут общее хозяйство. Кроме того, как пояснил Герасимов С.П. в судебном заседании, он периодически неофициально подрабатывает и получает доход.

Разрешая требования истицы об исключении из акта описи имущество в виде стиральной машины и гидроаккумулятора, суд, оценивая также целевое назначение изъятого имущества, приходит к выводу о том, что данное имущество не подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку оно не является имуществом, без которого должник и члены его семьи не могут обойтись в быту.

При проверке обоснованности требований истицы об освобождении от ареста имущества в виде телевизора «Акай», устройства для зарядки аккумулятора, автошины Матадор, ледобура, двух спальных мешков и лодки из стекловолокна, суд приходит к выводу о том, что требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений ответчика Герасимова С.П., телевизор «Акай», устройство для зарядки аккумулятора, автошина Матадор, ледобур и спальные мешки, включенные в акт ареста, принадлежат ему на праве собственности, приобретены им до начала совместного проживания с Райн М.Ф.

Данные обстоятельства истицей Райн М.Ф. в судебном заседании не оспариваются, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности включения указанного имущества в акт описи, поскольку имущество принадлежит должнику Герасимову С.П. и не относится к предметам, на которые в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы ответчика Герасимова С.П. о том, что лодка из стекловолокна, включенная в опись, принадлежит третьему лицу, в настоящий момент не являются основанием для исключения данного имущества из акта описи и ареста, поскольку каких-либо сведений о лице, в собственности которого находится данное имущество, суду не представлено. Кроме того, данное лицо вправе обратиться с самостоятельными требованиями об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Доводы представителя истца о том, что оценка имущества, включенного в опись явно не соразмерна его реальной стоимости, не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности включения имущества в акт описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райн ФИО17 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Емельяновского района Бутаковой ФИО18 имущество, находящееся по адресу: <адрес>: - кухонный гарнитур стоимостью 1000 рублей;

- СВЧ-печь мирки Витек стоимостью 700 рублей;

- электроплита Мечта» стоимостью 1500 рублей;

- холодильник «Бирюса» стоимостью 500 рублей;

- газовая плита стоимостью 500 рублей;

- пластиковые бочки в количестве двух штук стоимостью по 300 рублей на общую сумму 600 рублей;

- фляга алюминиевая в количестве 2 штук стоимостью по 300 рублей на общую сумму 600 рублей

на общую сумму 5400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Райн ФИО19 об исключении имущества из акта описи и ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко