Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-285/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Хисамутдинова З. З.,

подсудимого Бутусова П. М. и его защитника адвоката Лунина Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бутусова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием? разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, имеющего временные заработки, военнообязанного, проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бутусов П. М. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 19 часов Бутусов П. М. совместно с другим лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из гаража, расположенного во дворе указанного дома, при этом распределив между собой преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 19 часов Бутусов П. М. и другое лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, находились у гаража, расположенного во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, другое лицо, согласно отведённой ему роли осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бутусова П. М. об опасности, а Бутусов П. М., согласно отведённой ему роли, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путём отгибания створки гаражных ворот незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являющийся хранилищем. В продолжении своих преступных действий, Бутусов П. М. действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5: мойку высокого давления «HUTER» стоимостью 2000 рублей. После чего Бутусов П. М. и другое лицо с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Бутусов П. М. и другое лицо причинили потерпевшему ФИО5 имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Кроме этого, Бутусов П. М. совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 9 часов, находящиеся в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Бутусов П. М. и другое лицо, вступили в совместный преступный сговор из корыстных побуждений, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при этом распределив между собой преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 9 часов Бутусов П. М. и другое лицо, реализуя свои преступные намерения, находились у гаража, расположенного во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где другое лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бутусова П. М. об опасности, а Бутусов П. М., согласно отведённой ему роли, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являющийся хранилищем, откуда Бутусов П. М. и другое лицо совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5: деревянную коробку, не представляющую ценности для потерпевшего; лом чёрного металла весом 4 кг, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, а всего из сумму 32 рубля; блок головки цилиндров в сборе от двигателя ЗМЗ 405-406, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую стоимость 5032 рубля. Однако, преступные действия Бутусова П. М. и другого лица были обнаружены и пресечены ФИО3, непосредственно на месте совершения преступления, в связи с чем, последние преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Обвиняемым Бутусовым П. М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бутусов П. М. показал, что обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лунин Д. А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Хисамутдинов З. З. и потерпевший ФИО5 (от которого имеется заявление на л.д. 163) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Бутусов П. М. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 97-98). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Бутусова П. М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Бутусова П. М. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконные проникновением в хранилище.

Действия Бутусова П. М. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бутусова П. М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бутусова П. М. в соответствии со ст. 63 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства совершения преступления, непосредственное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления (как следует из показаний подсудимого Бутусова П. М. в суде, именно состояние опьянения привело к совершению им преступления ДД.ММ.ГГГГ), суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для признания наличия состояния опьянения Бутусова П. М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при совершении преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как данные о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого Бутусова П. М. при совершении покушения на кражу отсутствуют.

При назначении наказания Бутусову П. М. в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, кроме этого по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Учитывая данные личности подсудимого Бутусова П. М., который ранее судим за свершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет отрицательную характеристику, совершил умышленные преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, при этом у суда нет оснований считать, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества. Назначение подсудимому по обоим эпизодам преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишним.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при назначении наказания Бутусову П. М. суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку Бутусов П. М. совершил два преступления средней тяжести, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, и суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Бутусову П. М. надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Бутусова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Бутусову П. М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бутусову П. М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Бутусову П. М. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бутусову П. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два блока головки цилиндров от двигателя ЗМЗ 405-406, семь металлических вентилей, пять металлических отводов, деревянную коробку и мойку высокого давления – считать возвращёнными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                  С. А. Мельников