Решение по делу № 33-7410/2019 от 08.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7410/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Готовкина Т.С.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Садыховой К.С.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Третьякова В.И. по доверенности Гаврилюка Н.С. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

По делу установлено:

решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.12.2018 года в удовлетворении иска Поляковой Е.М. к Третьякову В.И. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка и понуждении к совершению определенных действий отказано, встречный иск Третьякова В.И. к Поляковой Е.М. о признании недействительными сведений о координатах характерных точек, установлении координат характерных точек границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН удовлетворен частично, в части признания недействительными сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка.

На указанное решение представителем Третьякова В.И. Грейдиным О.И. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2019 решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.12.2018 изменено в части взыскания судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

В апреле 2019 года Третьяков В.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Поляковой Е.М. в его пользу понесенных судебных расходов в размере 143000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года ходатайство Третьякова В.И. удовлетворено частично. Взысканы с Поляковой Е.М. в пользу Третьякова В.И. расходы на оплату услуг представителя Грейдина О.И. в сумме 40000 рублей. В удовлетворении иной части ходатайства отказано.

На указанное определение суда представителем Третьякова В.И. Гаврилюком Н.С. подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда отменить, принять новое определение, которым ходатайство Третьякова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что документально подтверждены расходы Третьякова В.И. на оплату услуг представителя на сумму 83000 рублей, однако указанную сумму суд не взыскал, посчитав ее чрезмерной, в то время как в определении суд не привел доводы, в соответствии с которыми он пришел к такому выводу. Суду следовало учесть минимальные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Крым, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года. Дело длилось более полутора лет, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях. Отказывая во взыскании 60000 рублей, потраченных на получение письменной консультации специалиста, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. Также суд не учел, что эта письменная консультация отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Установленные в письменной консультации обстоятельства легли в основу встречного иска Третьякова В.И. По результатам составленной письменной консультации было выявлено несоответствие межевого плана земельного участка Поляковой Е.М. требованиям действующего законодательства, что в последующем повлекло назначение судебной экспертизы и как следствие удовлетворение встречных исковых требований Третьякова В.И. и отказ в требованиях Поляковой Е.М. У Третьякова В.И. либо его представителей отсутствовала возможность самостоятельно установить те обстоятельства, которые содержатся в письменной консультации специалиста, поскольку они не обладают специальными знаниями в области геодезии и кадастровой деятельности, а также не располагают специальным оборудованием, необходимым для установления данных обстоятельств.

На частную жалобу письменные возражения не поданы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частнойжалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в январе 2018 года Полякова Е.М. обратилась в суд с иском к Третьякову В.И. с требованиями об обязании не чинить препятствия в выносе границ земельного участка, обязании снести нежилые строения.

25 мая 2018 г. Третьяков В.И. заключил с ООО «Юридическая компания «Южный Альянс», в лице директора Грейдина О.И., договор № об оказании юридических услуг по делу № 2-404/2018 по иску Поляковой Е.М. к Третьякову В.И. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка и понуждении совершить определенные действия (л.д. 7-9 том 3).

За юридические услуги Третьяков В.И. 25.03.2019 оплатил ООО «ЮК «Южный Альянс» 83000 рублей, что установлено из оригинала квитанции (л.д. 50 том 3).

06 мая 2018 года Третьяков В.И. и ООО «Крымкадастр Плюс» заключили договор № 0605-18/1 об оказании услуг (л.д. 14-16 том 3).

11 мая 2018 года Третьяков В.И. во исполнение обязательств по договору оплатил ООО «Крымкадастр Плюс» 60000 рублей (л.д. 49 том 3).

Согласно акту от 11 мая 2018 года выполненных работ к договору об оказании услуг № 0605-18/1 от 06 мая 2018 года исполнитель ООО «Крымкадастр Плюс» оказал услугу Третьякову В.И. – составил письменную консультацию специалиста – кадастрового инженера стоимостью 60000 рублей (л.д. 13 том 3).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство Третьякова В.И. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из баланса прав лиц, участвующих в деле, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым результатом по делу, и пришел к выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 83000 рублей является завышенной и не соответствует критерию разумности.

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается.

Из акта выполненных работ следует, что 10000 рублей уплачено за одно ознакомление представителя с материалами дела (л.д.120 т.2), стоимость составления отзыва на иск (л.д.148-153 т.1) и встречного иска (л.д.173-179 т.1) - 8000 рублей за составление каждого документа. Указанная стоимость юридических услуг не отвечает требованиям разумности.

Представитель Третьякова В.И. Грейдин О.И. участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (06.06.2018, 02.07.2018, 03.08.2018, 20.12.2018), стоимость участия представителя в одном судебном заседании оценена в 6000 рублей, а всего – 30000 рублей, исходя из пяти проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний.

Представителем Третьякова В.И. Грейдиным О.И. составлена апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставился вопрос о его изменении в части распределения расходов по проведению экспертиз. Судом апелляционной инстанции жалоба удовлетворена. Стоимость составления апелляционной жалобы составила 12000 рублей, что не соответствует требования разумности.

Стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции составила 10000 рублей (в апелляционной инстанции фактически проведено два судебных заседания - 28.02.2019 и 21.03.2019).

В акте стоимость составления одного ходатайства определена в 1000 рублей, указано, что по делу составлено 5 ходатайств. Из материалов дела следует, что представителем Третьякова В.И. составлено шесть ходатайств.

Представителем Третьякова В.И. Грейдиным О.И. составлены ходатайства о привлечении специалиста и вызове двоих свидетелей (л.д.164-169 т.1). В удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста судом отказано, ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено частично (л.д.191 т.1).

Представителем Третьякова В.И. также 02.07.2018 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.210-212 т.1), ходатайство о назначении экспертизы от 03 августа 2018 года (л.д.12-13 т.2). Ходатайства представителя Третьякова В.И. Грейдина О.И. удовлетворены определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2018 года (л.д.23-7 т.2).

Представителем ответчика также поданы 04.09.2018 ходатайства о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению (л.д.45-46 т.2) и об исправлении описки в определении суда от 03.08.2018 (л.д.49-50 т.2). Как следует из протокола судебных заседаний, указанные ходатайства представитель Третьякова В.И. не поддержал.

Исходя из этого, общая стоимость составления ходатайств может быть определена в 2500 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг, на возмещение которых заявитель мог претендовать без учета требований разумности и пропорциональности возмещения, составила 75500 рублей.

С применением указанных требований суд первой инстанции верно определил их размер в 40000 рублей.

Отказывая Третьякову В.И. во взыскании 60000 рублей на оплату письменной консультации, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы нельзя отнести к судебным, поскольку результаты письменной консультации не были положены в основу принятого по делу судебного решения, письменная консультация не была принята судом в качестве доказательства по делу.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д. 78-81 том 1).

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 27 апреля 2018 года составлено заключение № 67/18-Э (л.д. 99-131 т. 1).

Письменная консультация специалиста от 10 мая 2018 года к материалам дела приобщена (л.д.154-159 т.1).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2018 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» с постановкой перед экспертами иных вопросов (л.д. 23-27 том 2).

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 27 ноября 2018 года составлено заключение № 300/18-Э (л.д. 66-105 том 2).

Удовлетворяя частично встречный иск Третьякова В.И. суд первой инстанции исходил из выводов заключения экспертов.

Из искового заявления Поляковой Е.М. к Третьякову В.И. установлено, что Полякова Е.М. просила суд возложить на Третьякова В.И. обязанность не чинить препятствия в выносе границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, обязать снести нежилые строения, перенести ограждения в соответствии с координатами поворотных углов, находящихся в правоустанавливающих документах.

Во встречном иске представителя Третьякова В.И. Грейдина О.И., представитель просил о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН; установлении координат характерных точек границ земельного участка.

Из анализа указанных исковых требований следует, что для определения юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора необходимы специальные знания, которыми не обладает суд, из чего следует, что для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменная консультация специалиста, на которую ссылается апеллянт в частной жалобы, не требовалась.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Третьякова В.И. по доверенности Гаврилюка Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: