Решение по делу № 2-1466/2015 ~ М-1156/2015 от 20.05.2015

Дело № 2- 1466/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсонова А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по г. Электростали к Матросовой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности,

установил:

20.05.2015 г. в суд обратилась ИФНС России по г. Электростали Московской области с иском к Матросовой О.Ю. о взыскании задолженности в размере <сумма>, в том числе начисленные суммы пени на НДС на товары, производимы на территории РФ – <сумма>, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>), ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>), единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>), НДФЛ от осуществления физическими лицами деятельности в качестве ИП, нотариусов, адвокатов и других лиц, занимающимися частной практикой – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>), ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>), кроме того, просил восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд. Истец указал, что Матросова О.Ю. состоит в налоговом органе на учете в ИФНС России по г. Электросталь. До 21.02.2013 ответчик осуществляла деятельность в качестве ИП. На момент осуществления предпринимательской деятельности, ответчик носила фамилию Гулина. ИФНС России по г. Электросталь была обнаружена недоимка в отношении ответчика по уплате вышеперечисленных налогов. Задолженность ответчика по данным видам налогов образовалась в период с 2004 года по 2006 год, т.е. за период времени, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и имел обязанность по уплате. В добровольном порядке Матросова О.Ю. до обращения ИФНС в суд, не оплатила указанные суммы.

Представитель ИФНС России по г. Электросталь, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матросовой О.Ю., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено возвратом почтового отправления, направленного судом по адресу регистрации ответчика – <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ. В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Как указано выше, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Следовательно, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполнение которой не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Соответственно, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику требований, уведомлений по уплате недоимок и пени. ИФНС России по г. Электростали Московской области пропустила шестимесячный, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании неоплаченной за период с 2004 по 2006 г.г. задолженности. Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, доказательств не представлено. Суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Электростали Московской области к Матросовой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности <сумма>, в том числе начисленные суммы пени на НДС на товары, производимы на территории РФ – <сумма>, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>), ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>), единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>), НДФЛ от осуществления физическими лицами деятельности в качестве ИП, нотариусов, адвокатов и других лиц, занимающимися частной практикой – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>), ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – <сумма> (недоимка – <сумма>, пени – <сумма>, образовавшейся за период с 01 января 2004 года по 01 января 2005 года– отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова