Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 (12-874/2020;) от 05.08.2020

№ 12-28/2021

24MS0087-01-2020-002659-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             24 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Игнатова Рустама Борисовича – Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 13.07.2020 года, которым Игнатов Рустам Борисович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 13.07.2020 года Игнатов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Игнатова Р.Б. – Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от 24.07.2020 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, мотивируя тем, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, судом не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Игнатова Р.Б., доказательства по делу, в нарушение ст.26.11. КоАП РФ, имели заранее установленную силу.

В судебном заседании Игнатов Р.Б., защитник Игнатова Р.Б. – Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что 10.07.2020 года по ходатайству Игнатова Р.Б. судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 13.07.2020 года, в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, повестка была вручена после 12 часов, то есть фактически на поиски юриста, готового оказать Игнатову Р.Б. квалифицированную юридическую помощь, оставалось неполная вторая половина дня пятницы 10.07.2020 года и первая половина дня понедельника 13.07.2020 года. При этом, Игнатов Р.Б. указал, что 10.07.2020 года он почувствовал себя очень плохо, пытался вызвать скорую помощь, однако скорая помощь в условиях эпидемии выезжала только по заболеваниям, типичным для коронавирусной инфекции, в связи с чем, он смог попасть на прием к врачу только утром 13.07.2020 года, где получив лист нетрудоспособности немедленно уведомил об этом суд с просьбой переноса рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя, содержание справки № 181 от 27.05.2020 года и справки о ДТП является противоречивым. Справка заместителя командира взвода роты полка ДПС является несостоятельной, так как сопоставление по повреждениям автомобилей проводилось примерно 20.04.2020 года и утверждение вышеуказанного должностного лица о том, что повреждения на УАЗ «Патриот» якобы устранены, не более, чем домыслы.

По мнению Игнатова Р.Б., исходя из объяснения свидетеля Петунина и копии схемы ДТП, при так называемом ДТП он (Петунин) находился возле магазина «Маяк», а именно стоял спиной к магазину, лицом к маневрировавшему задним ходом УАЗ «Патриот» и видел только переднюю (фронтальную) часть вышеуказанного автомобиля с дугой безопасности, на которой написано «Патриот». В свою очередь, согласно схеме ДТП, контакт автомобилей произошел задними частями бампер в бампер, тогда как свидетель мог видеть и утверждать само событие ДТП, если по своему местоположению относительно автомобиля УАЗ «Патриот» он находился впереди. По мнению заявителя, о ДТП подобного характера свидетель может утверждать только в случае своего месторасположения сбоку участвующих в ДТП автомобилей, видеть их контакт. При этом, позади якобы столкнувшихся автомобилей находится проезжая часть с большим трафиком автомашин и спецтехники (движение особенно интенсивно в указанное при ДТП время), движущийся поток автотранспорта по ул.Гайдашовка создает шум, кроме того, в силу конструктивных особенностей тормозной системы автомобилей «УАЗ», при торможении они все издают звуки скрипящего характера, что может подтвердить любой дилер и что не является дефектом. Исключается возможность опознания Игнатова Р.Б. свидетелем Петуниным «при работе по базам ГИБДД», так как если верить справке о ДТП, оно имело место 15.04.2020 года, то есть во время введенного на территории региона карантина, Игнатов Р.Б. носит маску (респиратор) во всех общественных местах, включая улицу, таким образом, вышеуказанный свидетель не может утверждать о личности человека в маске. Показания потерпевшей Кулик О.В. и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах происшествия противоречивы, справка заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 содержит необоснованные высказывания о том, что на автомобиле УАЗ «Патриот» г/н № устранены повреждения, в справке об исследовании № 181 от 27.05.2020 года указаны следы ЛКП на заднем фонаре «Киа», которых там не могло быть, поскольку в справке о ДТП в качестве повреждений указан только бампер, «фонаря Киа» там нет. Кроме того, в справке указано, что на образцах материала, изъятых с заднего бампера автомобиля «Киа Рио», притертостей и наслоений полимерного материала и частиц ЛК, изъятых с накладок на арки заднего левого и заднего правого крыла автомобиля УАЗ «Патриот», не обнаружено. Суд не принял во внимание объяснение Игнатова Р.Б. и показания по делу, согласно которым во время так называемого ДТП, Игнатов Р.Б. находился в районе дома № 30 по пр. Ульяновский, где находился и автомобиль УАЗ, которым он управлял, и который не имел и не имеет повреждений ЛКП, что могут подтвердить два свидетеля. Сотрудниками ГИБДД не была назначена экспертиза, позволяющая установить наличие или отсутствие контакта между автомобилями «Киа Рио» и «УАЗ Патриот», а также факт осуществления какого-либо ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» после 15.04.2020 года.

В судебное заседание потерпевшая Кулик О.В., свидетель ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, принудительный привод в отношении указанных лиц не исполнен, в связи с отсутствием последних на момент привода по указанным в материалах дела адресам.

В судебное заседание представители Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 13.07.2020 года установлено следующее: 15.04.2020 года в 12 часов 40 минут в районе д. 32 по ул. Гайдашовка в Советском районе г. Красноярска Игнатов Р.Б., управляя автомобилем «УАЗ Патриот» г/н № после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Киа Рио» г/н №, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом действия Игнатова Р.Б. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Игнатов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Игнатова Р.Б., который был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Мировым судьей принято решение рассмотреть дело в отсутствие Игнатова Р.Б.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Игнатова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 13.07.2020 года и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 935588 от 09.07.2020 года (л. д. 1);

-письменными объяснениями потерпевшей Кулик О.П., согласно которым 15.04.2020 года в 11 часов 50 минут она припарковала автомобиль «Киа Рио» г/н № на парковке возле гипермаркета «Маяк» по адресу: <адрес>. Поле совершения покупок в 12 часов 45 минут она подошла к автомобилю и увидела повреждения заднего бампера справа. Свидетель ДТП сообщил, что виновник совершил ДТП на автомобиле УАЗ Патриот с <данные изъяты> (буквы номера не запомнил), после ДТП водитель остановился, вышел из машины и осмотрел повреждения на ее автомобиле, скрылся с места ДТП (л.д. 2);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым 15.04.2020 года он находился по адресу: Гайдашовка, 32 около магазина «Маяк», видел как автомобиль «УАЗ Патриот» с г/н 541, осуществляя движение задним ходом, задел стоявший рядом автомобиль «Киа Рио», он (Петунин) запомнил, что впереди на «кенгурятнике» была надпись «Патриот», после чего водитель уехал. Когда водитель автомобиля «УАЗ Патриот» отъезжал, был скрежет. При работе по базам ГИБДД опознал Игнатова Р.Б. как водителя, который совершил ДТП (л.д. 3);

-письменными объяснениями Игнатова Р.Б., согласно которым ДТП он не совершал, в указанную дату и время находился в районе дома № 30 по пр. Комсомольский, что могут подтвердить свидетели Игнатова Т.Г, ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приезжал в магазин «Маяк» по адресу: <адрес>, где находился около 5-7 минут, после чего уехал, не совершая ДТП. Находясь на парковке, маневров задним ходом не осуществлял (л.д. 4);

-справкой об исследовании № 181 от 27.05.2020 года, согласно результатам проведенного исследования, двухслойные частицы ЛКП (слой эмали серого цвета с включением частиц с металлическим блеском, слой прозрачного бесцветного лака), обнаруженные на заднем фонаре с правой стороны автомобиля «Киа Рио» г/н № однородны с двумя нижними соответствующими слоями пятислойных частиц ЛКП (слой эмали серого цвета с включением частиц с металлическим блеском, слой прозрачного бесцветного лака), изъятых с накладки на арку заднего правого крыла и двухслойными частицами ЛКП (слой эмали черного цвета с включением частиц с металлическим блеском, слой прозрачного бесцветного лака), изъятых с накладки на арку заднего левого крыла автомобиля «УАЗ Патриот», г/н № по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя (л.д. 5-6);

-рапортом старшего инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 (л. д. 8);

-    сведениями о ДТП от 15.04.2020 года, согласно которым в результате ДТП у автомобиля «Киа Рио» г/н № поврежден задний бампер (угол справа) (л.д. 9);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2020 года (л. д. 10-11);

-свидетельством о регистрации транспортного средства «УАЗ Патриот» г/н №, водительским удостоверением Игнатова Р.Б. (л.д. 12);

-справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, согласно которой в ходе работы по материалу сопоставление повреждений на автомобиле «УАЗ Патриот» г/н № и «Киа Рио» г/н № не проводилось, так как на автомобиле «УАЗ Патриот» г/н № повреждения устранены (л.д. 13);

-фотоматериалами поврежденных транспортных средств (л.д. 14-16);

-списком нарушений Игнатова Р.Б. (л.д. 20-21).Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей, вопреки доводам заявителя и его защитника, при принятии 13.07.2020 года судебного решения по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 935588 сотрудниками ГИБДД Игнатову Р.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями понятых ФИО11, ФИО12, Игнатов Р.Б. от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Игнатова Р.Б. судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Игнатова Р.Б. не допущено.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что 15.04.2020 года в 12 часов 40 минут в районе д. 32 по ул. Гайдашовка в Советском районе г. Красноярска Игнатов Р.Б., управляя автомобилем «УАЗ Патриот» г/н №, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Киа Рио» г/н №, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд считает, что ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот», г/н №, и автомобиля «Киа Рио», г/н №, вопреки доводам стороны защиты, имело место и это подтверждается исследованными материалами дела, показаниями Кулик О.П., а также свидетеля ФИО7, указавшего в своем письменном объяснении, что он являлся очевидцем произошедшего 15.04.2020 года на ул. Гайдашовка, 32 г.Красноярска ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» и «УАЗ Патриот», при этом видел цифры государственного регистрационного знака «541» автомобиля «УАЗ Патриот», который в дальнейшем скрылся с места ДТП, при работе по базам ГИБДД ФИО7 опознал Игнатова Р.Б. как водителя, который совершил ДТП.

Не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшей Кулик О.П. и свидетелем ФИО7, оснований не имеется, поскольку их показаниям получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности, при этом суд учитывает, что о произошедшем ДТП свидетель ФИО7 сразу же сообщил водителю автомобиля «Киа Рио», которая о факте столкновения сообщила в ГИБДД.

Указанные показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем основания ставить под сомнение достоверность приведенных в них сведений отсутствуют.

Оснований полгать, что Кулик О.П. и ФИО7 оговаривают Игнатова Р.Б., также не имеется, поскольку как указал сам Игнатов Р.Б., ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не существуют.

Кроме того, указанные показания не противоречат письменным объяснениям и устным показаниям самого Игнатова Р.Б. в части того, что он действительно управляет автомобилем «УАЗ Патриот» г/н №, и 15.04.2020 года находился в районе д. 32 по ул. Гайдашовка в Советском районе г. Красноярска.

Тот факт, что инспектором ГИБДД не была назначена экспертиза, не может свидетельствовать об отсутствии вины Игнатова Р.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для установления виновности лица в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а выводы о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами также могут быть сделаны на основании исследованных доказательств.

Вопреки доводам Игнатова Р.Б. и его защитника, данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, материалы мировому судьей представлены не в полном объеме, не имеется, доводы в этой части объективно ничем не подтверждены.

Нарушений КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола и документов по делу судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе от 09.07.2020 года отражены.

Сомнений в виновности Игнатова Р.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Правильность квалификации действий Игнатова Р.Б. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт оставления места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях Игнатова Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, действия Игнатова Р.Б. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных выше норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, правовое значение в рассматриваемом случае имеет сам факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Игнатова Р.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, непричастности его к совершению ДТП являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В опровержении доводов Игнатова Р.Б., его защитника Тимофеева А.С. о несоответствии повреждений транспортного средства «Киа Рио» возможному соприкосновению с автомобилем «УАЗ Патриот», суд указывает, что наличие повреждений и их размер не влияют на обязанность водителя, участника ДТП, выполнить требования Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы объективно доказательствами не подтверждены, на законе не основаны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которому выдан листок нетрудоспособности, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, так как судебное заседание по делу 10.07.2020 года откладывалось на 13.07.2020 года по ходатайству Игнатова Р.Б. для реализации его права воспользоваться квалифицированной юридической помощью, при этом Игнатов Р.Б. о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, имел реальную возможность пригласить квалифицированного защитника.

На момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность участия Игнатова Р.Б. в судебном заседании 13.07.2020 года по состоянию здоровья. Листок нетрудоспособности, с учетом поступивших по запросу суда сведений КГБУЗ «КГП №14», не свидетельствует о незаконности постановления от 13.07.2020 года, вынесенного в его отсутствие, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не является бесспорным подтверждением невозможности личного участия Игнатова Р.Б. по состоянию здоровья в судебном заседании.

Более того, совокупность действий Игнатова Р.Б., с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о его намерении затянуть ход рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судом были приняты необходимые меры, направленные на реализацию права Игнатова Р.Б. на защиту.

Оснований для освобождения Игнатова Р.Б. от административной ответственности не установлено.

Наказание Игнатову Р.Б. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности Игнатова Р.Б.

Постановление о привлечении Игнатова Р.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Игнатова Р.Б., а также оснований для переквалификации его действий не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 13.07.2020 года в отношении Игнатова Р.Б. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 13 июля 2020 года в отношении Игнатова Рустама Борисовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Игнатова Р.Б. – Тимофеева А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                Вастьянова В.М.