Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2021 ~ М-1246/2021 от 05.04.2021

63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туникова П. А. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником нежилого помещения площадью 139,1 кв.м. подвал: комнаты №№ номера на поэтажном плане: этаж – 1 - помещение 31, 32, с 66 по 80, 82, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что произошло затопление стоками хозяйственно-фекальными канализации нежилого помещения.

Истец направил телеграммы с приглашением на осмотр, что подтверждается самими телеграммами, квитанциями об оплате по отправке телеграмм и телеграммами о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения с участием эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и представителем ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> комнаты №№ послужило недопустимое состояние чугунного канализационного лежака, относящегося к санитарно-техническому оборудованию общего имущества собственников. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 288 216 руб. 43 коп.

Расходы по составлению экспертного исследования составили 45 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ Однако в досудебном порядке истцу не удалось урегулировать возникший спор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу Туникова П. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 288 216,00 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 45 000 руб., расходы по отправке телеграмм в адрес Ответчика в размере 787,75 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 236,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 929,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 1 288 216,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Туникова П.А., действующая на основании доверенности Уварова Ю.В., поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Прошкин А.П., действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что Туников П.А. является собственником нежилого помещения площадью 139,1 кв.м. подвал: комнаты №№ номера на поэтажном плане: этаж – 1 - помещение 31, 32, с 66 по 80, 82, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что произошло затопление стоками хозяйственно-фекальными канализации нежилого помещения.

Истец направил телеграммы с приглашением на осмотр, что подтверждается самими телеграммами, квитанциями об оплате по отправке телеграмм и телеграммами о вручении (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения с участием эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и представителем ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> комнаты №№ послужило недопустимое состояние чугунного канализационного лежака, относящегося к санитарно-техническому оборудованию общего имущества собственников. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 288 216 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО «Газэнергомонтаж» с заключением эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не согласился, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 523 596, 73 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели экспертами обоснованы. Кроме того, экспертиза была проведена комиссионно, то есть тремя экспертами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. полностью подтвердил выводы своего заключения, дополнив, что в тексте экспертизы при указании адреса исследованного объекта имеет место опечатка.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, определённом заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Вместе с тем, суд критически относится к представленной истцом рецензии, выполненной АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» на вышеуказанную судебную экспертизу, поскольку специалист Солодилов А.В., составивший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не имеет надлежащего допуска к проведению подобных экспертиз. Кроме того, экспертом Рандиным Д.В. в судебном заседании опровергнуты все доводы вышеуказанной лицензии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположено нежилое помещение истца, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда Туникову П.А. надлежит возложить на ООО «Газэнергомонтаж».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца судом установлена, суд считает, что с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Туникова П.А. подлежит взысканию материальный ущерб размере в сумме 523 596, 73 руб. В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что причиненному ущербу способствовало виновное поведение истца, является ничем не подтвержденным.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Газэнергомонтаж» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В виду того, что требования истца о взыскании денежных средств вытекают из обязательств в результате причинения вреда, т.е. являются деликтными обязательствами, суд не находит оснований для применений положений ст. 31, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.

Вместе с тем, причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержания общего имущества в МКД управляющей компанией ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах суд, полагает возможным определить размер штрафа ко взысканию, с учетом положения ст.333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком, а также принципа разумности и баланса интересов сторон в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ему ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу Туникова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в полном размере, т.е. в сумме 45 000 рублей, поскольку указанные расходы явились необходимыми для обращения в суд.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), а также платежной квитанцией (л.д.56).

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по отправке телеграмм в сумме 787,75 рублей, а также почтовые расходы по отправке судебной претензии в размере 236,28 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 8 435 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Туникова П. А. к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Туникова П. А. стоимость материального ущерба, причиненного проливом помещения в размере 523 596 рублей 73 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 787,75 руб., расходы по отправке судебной претензии в размере 236,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021г.

Судья         М.А. Наточеева