Решение по делу № 2-160/2020 ~ М-120/2020 от 20.04.2020

КОПИЯ

Дело № 2-160/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием истца Марычева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Марычева Виталия Юрьевича к Котельниковой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец Марычев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.

7 июля 2014 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, по которому он стал поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Котельниковой Татьяной Евгеньевной по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик Котельникова Т.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №43 Приаргунского судебного района был вынесен судебный приказ №, которым взыскана солидарно с должников Котельниковой Т.Е. и него в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

16 ноября 2017 года Приаргунским РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников, которое было направлено по месту работы истца - <данные изъяты>.

Согласно ведомости удержаний за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года с его заработной платы было удержано в уплату долга <данные изъяты> рублей.

29 ноября 2019 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников было судебным приставом-исполнителем отменено в связи с фактическим исполнением.

За юридическую услугу по составлению искового заявления им было уплачено адвокату адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в связи с подачей искового заявления в суд составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с Котельниковой Татьяны Евгеньевны в его пользу 388 750 рублей 55 копеек в качестве возврата уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 07.07.2014 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7108 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Марычев В.Ю. уточнил требования, уменьшив подлежащий взысканию размер основного долга и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 352 171,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Котельникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела ответчик Котельникова Т.Е. 07 июля 2014 года заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Марычева В.Ю., с которым ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от 07 июля 2014 года № (л.д.9-14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края с должников Котельниковой Т.Е. и Марычева В.Ю. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 501,61 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении Марычева В.Ю.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Марычева В.Ю. (л.д.16).

07 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Как следует из представленной суду информации судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20.05.2020 №, по исполнительному производству № с должника Марычева В.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей путем удержания из его заработной платы, из них <данные изъяты> рублей исполнительский сбор, <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательства за должника поручителем нашел свое подтверждение в материалах дела, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в счет погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Марычев В.Ю. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Марычев В.Ю. уплатил адвокату ФИО1 денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.21).

Суд находит расходы, понесенные истцом в размере 2000 рублей, соразмерными объему выполненной представителем работы, а поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722 рубля.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском, истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 388 750,55 рублей, от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7108 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 352 171,49 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6722 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 386 рублей (7108 - 6722).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марычева Виталия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой Татьяны Евгеньевны в пользу Марычева Виталия Юрьевича в порядке регресса денежную сумму в размере 352171 рубль 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6722 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего в сумме 360893 рубля 49 копеек.

Возвратить Марычеву Виталию Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 386 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-160/2020 (УИД)№ Приаргунского районного суда.