Решение по делу № 2-9419/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-9419/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             05 июля 2016 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Светослава Михайловича к ПАО «Росгосстрах», Иванову Василию Петровичу, Парникову Николаю Николаевичу о взыскании разницы страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Давыдов С.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании разницы страхового возмещения и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 105, 78 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдова С.М. по доверенности Сергеев П.А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ПАО «Росгосстрах», Иванов В.П., Парников Н.Н. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду местонахождению, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2012 в период времени с 07 ч. 30 мин. до 08 ч. 30 мин. Парников Н.Н., управляя автомобилем УАЗ-220695-04 с г/н №, принадлежащим на праве собственности Иванову В.П. по доверенности, на 264 км. федеральной дороги «Вилюй» на административной территории Горного района РС (Я) со скоростью около 40 км/ч., в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, уснул за рулем во время движения и на расстоянии 555,8 м. от километрового знака «265» совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля УАЗ-220695-04 об заднюю часть автомобиля УАЗ-220695-04 с г/н №, принадлежащего истцу Давыдову С.М.

Автогражданская ответственность Парникова Н.Н. – водителя и Иванова В.П. как владельца ТС на момент совершения ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Парников Н.Н., что подтверждается протоколом 14 ВВ №125683 от 31.08.2012, приговором суда от 21.03.2013, справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району об участии в ДТП от 07.04.2015, объяснительной Парникова Н.Н. от 31.08.2012.

При обращении истца Давыдова С.М. в ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты ответчиком была произведена страховая выплата в размере 41 197,22 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимым оценщикам в ООО ОФК «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости ремонта транспортного средства. 16.02.2015 последним был составлен отчет №12344, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа предъявленного к оценке т/с УАЗ-220695-04 с г/н №, 2010 года выпуска, в размер 172 303 рубля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей с 1 января 2012 г. по 14 декабря 2012 г.) (далее - Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение страховой выплаты в пределах предельного размера страховых выплат по заявленному случаю, то есть в пределах 120 000 рублей, таким образом, отказ страховой компании потерпевшему в выплате страхового возмещения в пределах 120 000 рублей является необоснованным.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику ПАО «Росгострах» о взыскании разницы страховой выплаты.

Определением суда от 21.01.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ №178/13.4 от 10.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-220695-04» с г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 122 473 рубля.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ №178/13.4 от 10.03.2016, рассчитанная с учетом положений Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ- 220695-04» с г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 122 473 рубля. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, ответчиком не оспаривается (л.д.63).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 78 802,78 руб. (120 000 руб. – 41 197,22 руб.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику-страховщику была направлена претензия 19.02.2015, между тем, требования истца как потребителя добровольно ПАО «Росгосстрах» удовлетворены не были (л.д.46). Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". При этом, суд учитывает, что страховщик, выплачивая страховую выплату в размере 41 197,22 руб. признал случай страховым, последнее также свидетельствует о том, что истцом были представлены все соответствующие документы, однако страховщиком-ответчиком выплата была произведена не в полном объеме.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 401,39 руб., исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 78 802,78 руб./2.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, допущенным к управлению транспортным средством согласно является Парников Н.Н. (из приговора от 21.03.2013 - по доверенности, л.д.6-7).

При таких обстоятельствах разница в размере причиненных убытков подлежит взысканию с виновного лица ДТП – Парникова Н.Н. в размере 2 473 рублей (122 473 руб. - 120 000 руб.).

Таким образом, Иванов В.П. является по делу ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию. По делу усматривается, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

Таким образом, поскольку с ответчика-страховщика в пользу истца судом взыскана сумма с учетом максимального размера лимита – 120 000 руб., то стоимость независимой оценки ООО ОФК «Эксперт» в размере 3000 руб. и стоимость услуг оценки ФБУ «ЯЛСЭ» - 6 412,20 руб., всего 9 412,20 руб. подлежат взысканию с ответчика-причинителя вреда Парникова Н.Н.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом объема выполненных представителем работ, участия представителя истца в судебных заседаниях, произведенного представителями правового анализа, суд полагает, что возможным определить размер судебных расходов на представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на услуги представителя – 15 000 руб., в том числе с ПАО «Росгосстрах» - 14 544,00 руб., с Парникова Н.Н. – 456 рублей;

2) расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., в том числе ПАО «Росгосстрах» - 1 939,20 руб., с Парникова Н.Н. – 60,80 рублей.

В силу ч. 3. ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Аналогичная норма предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета от суммы в размере 78 802,78 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 564,06 рублей.

Также, истец полагая, что освобожден по закону о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины в полном объеме, не уплатил государственную пошлину по исковым требованиям в части материального ущерба с причинителя вреда, однако, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, в доход местного бюджета с ответчика Парникова Н.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины от суммы 2 473 рублей – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233.-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 78 802,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 14 544,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 939,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 564,06 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 473 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 9 412,20 ░░░., ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –456 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 60,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░/░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░: 10.07.2016